Saturday, May 13, 2006

EL MAL MAYOR ES GARCÍA DE LA CONCHA


Por el cinismo y desfachatez de presentarse a una postulación presidencial, demuestra a todos su tamaña irresponsabilidad con el Perú y todos los peruanos. El bien sabe que es un gobernante incapaz, mediocre e irresponsable. Eso se lo dijo ya el NY Times, algo que la mayoría de peruanos lo sabe hace mucho tiempo.

Ahora García quiere proponernos regresar a la burda constitución del 79, obsoleta y estatista echa a la medida de corruptos como él. A esa payasada los APROS le llaman el CAMBIO RESPONSABLE. Eso es nada más que la miopía egocéntrica de la hemiplegia moral que exhibe su líder, el Megadelincuente prescrito García de la Concha. Que la tiene bién grande, para estar allí enfrente de auditorios delirando su propuesta populachera, que demuestra que de cambio no tiene ni un apix y de responsable mucho menos.

Es un alivio oír que Humala quiere modificar la Constitución del 93 pero que no quiere retroceder a la Constitución Aprista del 79, lo cuál sería un atraso. No soy partidaria de cambiar la actual Constitución pero si de reformarla, sobre todo en los capítulos de política y algunos de economía que pueden ser suceptibles de mejoras y para eso no es necesario romper el Congreso ni aumentar congresistas.

Después de las elecciones, los partidos tendrán que sentarse a dialogar para trabajar en conjunto por el Perú. Van a necesitar mucho de lo que hemos denominado INTERDEPENDENCIA(mouse)para alcanzar metas mas altas en grupo y dejando los individualismos mesiánicos, que solo traen atraso y demora, para conseguir las metas de nuestro desarrollo y madurez como sociedad en su conjunto.

No nos dejemos engañar, en este caso Humala es el mal menor. El otro es un caso perdido.

LITTA


25 Comments:

Blogger Antonino Paraggi said...

"Por eso nos queda cuidar la Constitución que es de todos, el único resguardo que tenemos contra gente apestosa como Toledo o García, y quizás Humala, por inepto"

Humala lo ultima que va a hacer es luchar contra la corrupcion.
Que lamentable que pienses que Humala es el mal menor, me dejas muchas dudas acerca de tu buena fe, hay mucha gente de Montesinos rondando por aca, el unico beneficiado con un gobierno etnocacerista es el delincuente Vladimiro Montesinos, recordemos que hay varios indicios de sus vinculos.
Estoy de acuerdo contigo en que la constitucion del 93 no es perfecta pero seria un tonteria una nueva asamblea constituyente, no he visto mayores declaraciones de caballo loco al respecto, si gana creo que no se atreveria a cambiarla, necesita un acercamiento a la bancada fujimorista y no un conflicto.

Personalemente no creo que el problema sea la constitucion, ya hemos tenido varias de todo tipo y no han sido determinantes para impulsar el desarrollo, lo importante es educar a la ciudadania para que esas leyes sean respetadas, si la gente no respeta la ley da lo mismo cual sea la constitucion.

Y en cuanto a Humala si es mas probable que cambie la constitucion para tener mas control del parlamento es obvio que su modelo es Chavez y Fidel Cstro, dictadores y un dictador necesita un marco "legal" para hacerse de TODO el poder, Humala y sus mafiosos son lo peor que le podria pasar al pais, yo voy a votar viciado porque me parecen casi la misma cosa pero a los apristas por lo menos los tenemos identificados y existe una posibilidad de que intenten limpiar su nombre y hay mucho mas control de los gastos estatales y prensa mas critica en caso de que quieran copar los ministerios como en su primer gobierno, habria mucho mas control sobre la corrupcion pero la gente de Humala es basicamente lumpen angurriento en busca de poder para hacer borron y cuenta nueva a sus delitos, deudas financieras etc etc etc, cocozco a varios de esos y son la lacra que salio o fue expulsada del apra, accion popular, izquierda en otras palabras lo peor de lo peor sin contar con que la ideologia Ollanta proviene de los desvarios de un lunatico como su padre, nazi, ignorante, resentido, racista, cercano a sendero luminoso y con ideas antieconomia de mercado.
Yo tengo mis criticas a Fujimori pero lo bueno que hizo es precisamente lo que se va a traer abajo primero Humala.

10:14 AM  
Blogger Jomra said...

Saludos

¿Está segura que sus afirmaciones sobre la constitución del 79 son ciertas? ¿La ha leído al menos? Porque, francamente, es MUY pero que MUY parecida a la del 93. (Una comparativa, por si quiere echarle un ojo).

Por otro lado, bien mañoso decir "delincuente prescrito", no puede ser, puede decir que es una persona a la que le prescribieron las acusaciones de delitos (sobre todo cuando usted jura y rejura defender la inocencia hasta que no se pruebe lo contrario... a Alan, aunque le pese, no se le probó nada porque no se enfrentó con los tribunales).

Es curioso que defienda con vehemencia la constitución actual (que me parece bien), pero no se olvide cómo se hizo. La otra vez lo mismo, no era necesario "romper" (con los tanques además) ni el Congreso ni el Senado... Sobre todo cuando los cambios fueron POCOS. Y no, no es la "Constitución del Apra", aunque sí tenía mayoría, a diferencia con el CDC del 92, en el 78 nadie tenía mayoría absoluta, el APRA sacó 35 de 100, mire en el 92, Cambio 90 - NM tenía 44 de 80 (sin contar con que en las elecciones del 92 no se presentaron todos los partidos, hubo un ausentismo del 29% y entre blancos y nulos hubo 24%, famos, inflado quedó el triunfo de C90-NM). Así que de lejos la constitución del 93 es "más de un partido" que la del 79.

Aún así, no veo razón para cambiar a la del 79, estoy de acuerdo en que es necesario realizar muchos cambios en la del 93 (seguramente no coincidamos en los cambios), pero no podemos "romper" por simple simbología para volver a una Constitución que, según su propia letra, nunca fue derogada.

Ahora, sus argumentos en contra de la constitución del 79 (salvo el mencionar que ya no está "vigente" -según la nueva constitución- y que no sirve de mucho la "vuelta") no se sustentan con NADA, simplemente se dedica a insultar a un texto bastante concensuado y técnicamente bueno, con un contenido casi igual que la actual constitución. Pero... y vuelvo al comienzo ¿la ha leído de verdad?

Hasta Luego ;)

PD: Es bien incómodo que ahora no permita los comentarios no registrados en blogger... en fin.

10:41 AM  
Blogger Blanca Nieves said...

Para Antonino,

NO solamente se trata de personas que cumplen la Constitución, sino mayormente de las Instituciones y de las empresas. En el capítulo económico esta nos permitió un gran avance en su momento y al aplicar ciertos candados que cuidan los fondos del país frente a los gobiernos de turno. No voy a entrar en detalles.

Para Jomra,

Si Ud. pudiera entrar a confirmar una comparación hecha en los comentarios del POST anterior, verá que alli se hace una sencilla comparación de ambas constituciones, hecha por Rafael donde se menciona al diario Expreso como fuente. Echele una mirada.

11:06 AM  
Blogger Jomra said...

Saludos

Ah claro, todos sabemos que una constitución, ella solita, genera inflación. No tuvo nada que ver la desastrosa política económica del Aprismo durante el último lustro de los 80, nada que ver, todos sabemos que fue causado por la constitución (ese argumento es falso; no sirve para comparar textos jurídicos).

No, el sistema económico que planteaba la del 79 no era cerrado, ni mucho menos, al igual que la actual permite bastante discrecionalidad para el gobierno de cada momento (salvo que la actual da mayor énfasis a la propiedad privada). De todas formas, sí, la del 79 permitía, en su caso, más intervención (pero no "obliga" a la misma), y no se preocupe, algo que hará Humala será permitir esa mayor intervención (por si no lo ha oído, él es el que plantea las nacionalizaciones y tal).

las comparaciones que plantea Don Rafael son tramposas (o mejor, las que planteó el Expreso) puesto que no se basan en el texto, sino en la aplicación del mismo por parte de los gobiernos (digamos, que en ningún lado de la Constitución del 79 se decía "imprímase más billetes de los posibles sin que la economía se vaya a la porra"). No menciona, por otro lado, los extremos que ya indiqué en el comentario anterior sobre las constituyentes (luego revise los datos de los votos emitidos en el Sí a nivel nacional y en los distintos departamentos y me cuenta la historieta del gran apoyo y el haber superado el 50% y, de paso, cuenta luego el total de votantes y el ausentismo). En el 93 si decías algo en contra del gobierno podías prepararte para salir corriendo del país con un cacho de acusación de "terrorista" que bien difícil era quitártelo de encima. También cuente cuantos partidos estaban a favor de cada uno de los textos, puede llevarse una sorpresa (sobre todo cuando habla de la partidocracia y de la oligarquía que representa UN -PPC a fin de cuentas-).

Yo le planteo una comparación de textos, no de gobiernos que los han aplicado. La Constitución no trae las soluciones (es el marco jurídico básico y poco más), así que no me valen para nada las comparaciones "por encima" de lo que pasó en los gobiernos que las hicieron (porque ni siquiera recoge en la comparación lo antedicho), y usted simplemente acepta como una verdad como puños el "la constitución del 93 es buenísima y la del 79 apesta", cuando son textos MUY parecidos (en el CONTENIDO). Ahora, si le gusta aceptar dogmas de fe, usted misma.

Hasta Luego ;)

12:44 PM  
Blogger Rafael said...

Bueno, el anitfujimorismo de don Jomra lo lleva a mirar las cosas de una forma tan sesgada que deforma hasta sus propias declaraciones.

1. Las comparaciones mencionadas que tanto le irritan no han sido planteadas por Expreso, sino por Carlos Torres y Torres Lara. Tenemos otro prejuicioso que no sabe leer.

2. Dice:

"La constitución no trae soluciones (es el marco jurídico básico y poco más)"

Luego afirma que las comparaciones hechas son tramposas porque según su "particular" percepción...

"... no se basan en el texto, sino en la aplicación del mismo por parte de los gobiernos"

Entonces, don Jomra, en qué quedamos,

¿SIRVE O NO SIRVE UNA CONSTITUCIÓN?

3. El único dogmático antifujimorista es usted, don Jomra, Fujimori le quita el sueño y su dogma es sospechar de todo lo que hizo ese gobierno:

"Pero ¿Realmente era mayoritario el sí? ¿Tan aplastante como se dice (por los fujimoristas)? ¿El Constituyente fue limpio? Desde el inicio fue un proceso viciado (a fin de cuentas parte de un golpe de Estado), pero dejando eso de lado, tenemos un Congreso Constituyente en que no todos participaron, cuyo proceso electoral fue al menos sospechoso (donde no se contaron los votos extranjeros, que podían ser determinantes al menos para designar al presidente del CCD; y donde Ayacucho, según el mentado ex miembro del JNE, debía rehacerse por ser “nulo”), y, lamentablemente, un CCD con mayoría aplastante del presidente golpista (Alberto Fujimori, por si alguien no lo sabe), por tanto, la constitución que se sometió al referendo no era más que la Constitución de un partido en particular, donde el consenso brillaba por su ausencia (sólo tres formaciones lo apoyaron, Partido Popular Cristiano, Cambio 90/Nueva Mayoría y Renovación; estando el resto en contra)."

[Don Jomra en http://jomra.perublog.net/106_una_bitcora_de_jomra/archive/3103_realmente_la_constitucin_del_93_fue_aprobada_por_nosotros.html]

Si los partidocracia no quiso participar de un proceso electoral, eso no lo invalida. Acción Popular NO PARTICIPÓ en la Constituyente del 79 tampoco, ¿o eso no cuenta según su opinión?

FINALMENTE:

Nadie ha afirmado que:

"...una constitución, ella solita, genera inflación."

He dicho, la del 79 fue una Constitución FRACASADA porque contenía una orientación equivocada:

"Título III. Del régimen económico

Capítulo I. Principios generales
Artículo 110.- El régimen económico de la República se fundamenta en principios de justicia social orientados a la dignificación del trabajo como fuente principal de riqueza y como medio de realización de la persona humana. "

"Artículo 113.- El Estado ejerce su actividad empresarial con el fin de promover la economía del país, prestar servicios públicos y alcanzar los objetivos de desarrollo.

Artículo 114.- Por causa de interés social o seguridad nacional, la ley puede reservar para el Estado actividades productivas o de servicios. Por iguales causas puede también el Estado establecer reservas de dichas actividades a favor de los peruanos..."

[Constitución de 1979, en http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01361608624573615977680/p0000001.htm]

Me pregunto:

¿El trabajo de lo COMECHADOS de la burocracia estatal es "la principal fuente de generación de riqueza"?

¿La "actividad empresarial del estado" ... "por razones de interés o seguridad nacional" no es una espada de damocles para cualquier inversor extranjero?

Las Constituciones son la PIEDRA FUNDAMENTAL PARA GARANTIZAR LA COHERENCIA, CONSISTENCIA Y ESTABILIDAD JURÍDICA DE UN PAIS.
Allí es donde empiezan las soluciones, que el antifujimorismo de don Jomra no quiere reconocer.

[*]

La única falacia, que nos perjudica por su manifiesta ignorancia del quehacer empresarial, es pensar que "la Constitución no trae soluciones". Los especialistas en derecho internacional de cualquier inversor, nacional o extranjero, se conocen de memoria las leyes de un país antes de pretender arriesgar su dinero en una determinada actividad del mismo.

Don Jomra no usa un martillo para comer tallarines, ¿no? No creo que por ello piense que "un martillo no trae soluciones"

Y sí, don Jomra, comparativamente, "la constitución del 93 es buenísima" porque ha permitido que dos INCAPACES y MEDIOCRES (Paniagua y Toledo, por si no queda claro) sigan sacando pecho por logros que no son de ellos (sino del chino que le quita el sueño a don Jomra) "y la del 79 apesta..." Huele a inmundicia y a demagogia rojimia.


Rafael.

5:18 PM  
Blogger grupo electrógeno said...

Solo te damos de tu propia medicina, pues lo que tu haces es deformar la verdad, fujimontesinista, hablas con el higado seguramente porque perdiste la teta

10:00 PM  
Blogger Blanca Nieves said...

Son solo ideas tuyas de un enano cerebro y enfermizo. Incapaz de tapar el sol con un dedo. Ocupate de algo mas provechoso.

2:29 AM  
Blogger Jomra said...

Saludos

Al leer su comentario en el artículo anterior, Don Rafael, busqué el texto de Carlos Torres y Torres Lara, y encontré este (cierto, debí mencionar "en el expreso" y no "el Expreso", error mío), que supongo es el artículo completo. Todos sabemos que Carlos Torres y Torres Lara ha estado de acuerdo con Fujimori, así que no lo pongamos como "visión imparcial" de nada, sobre todo cuando estuvo de acuerdo con la Ley de Interpretación auténtica, y con la modificación de la ley que regulaba el referendo (una de las BUENAS cuestiones introducidas en el 93, rápidamente desvirtuada por su estricta regulación para convocarlo) con lo cual se negó la posibilidad de revocar una Ley (para eso se estaba pidiendo un referendo, para revocar la ley de interpretación auténtica).

Don Rafael, si lee mi primer mensaje completo, verá conque estoy de acuerdo con mantener la actual constitución, si no ha sabido leer eso no es mi culpa. Claro que sirve, el volver a la otra constitución es una cuestión o simbólica o meramente técnica (sobre todo cuando lo proclama UN, ya que ellos apoyaron el SÍ a la Constitución, que ahora carguen contra ella es HIPOCRESÍA).

La Constitución por sí misma no impidió la altísima corrupción del gobierno fujimorisma (comparable con la existente en el gobierno aprista con otra constitución) ¿ahora sobre eso diremos que ambas son un FRACASO?

En cuestión empresarial, sí, permite más juego que la del 93 en favor del Estado, pero la del 93 sigue permitiendo las empresas públicas, sigue permitiendo que se realicen actividades de este tipo por cuestiones políticas o sociales (Título III capítulo I), y eso de cuestiones "políticas" es MUY abierto a cualquier tipo de interés. También habla de Economía social de mercado, esto es, una economía donde se cubra primero las necesidades Sociales (en principio, más parecido a lo que dicen los keynesianos o socialdemócratas, y no los "liberales"). Así que no vengamos con demagogias baratas. Ambas constituciones permiten engrosar el cuerpo funcionarial, puesto que eso depende del régimen en concreto.

Toledo ha hecho lo mismo que Fujimori en cuestión "macro económica", y Paniagua gobernó en transición (vaya, ni hizo nada porque no era su función), no tiene que ver con que la constitución les haya llevado a hacer eso.

Las dos constituciones son realmente parecidas, revise los apartados de derechos, de descentralización (acá es donde hay mñas diferencias) y vea todos los artículos que son simple copia, no se fije en lo mal que lo hizo el APRA o en lo corrupto que fue el Fujimorismo (o sólo Montesinos, si prefiere), compare los textos y verán que son MUY parecidos, atacar a la constitución del 79 por "fracasada" es dar el fracaso a un texto en vez de a un gobierno en concreto. ¿Acaso la Constitución del 79 dice que hay que dejar de pagar la deuda externa? ¿Endeudarse hasta lo indecible? ¿Ser corruptos? De todas maneras, piense que con el APRA (o Humala) veremos un uso distinto del marco jurídico actual (o con pocos cambios) porque las constituciones no dicen qué y cómo se debe hacer cada cosa, sino que dan un marco.

Y sí, todos esos agentes que dice, claro que se saben las leyes, reglamentos y políticas en concreto, pero no van a la que más derechos otorga, sino al que le dará mayores beneficios (sino casi no habrían empresas en China/filipinas, y mire lo llena que están, por poner dos ejemplos).

Hasta Luego ;)

PD: Por cierto, de mi artículo haga un corta y pega sobre los porcentajes de aprobación, de votos blancos y nulos, de ausentismo, del voto "no" y luego hábleme de concenso.

6:04 AM  
Blogger Antonino Paraggi said...

"En el capítulo económico esta (la constitucion de Fujimori) nos permitió un gran avance en su momento y al aplicar ciertos candados que cuidan los fondos del país frente a los gobiernos de turno"

Meterle diente a esos fondos es lo que pretenden los delincuentes que rodean a Humala, a los apristas los conocemos y se les puede fiscalizar, los fujimoristas, la derecha estarán atentas a evitar el saqueo, Humala como gorila protegido d Chavez lo que hara primero es romper el sistema que resguarda el buen uso de recursos fiscales para su uso populista y cuando no para abrirle las arcas a cuantos pirañas tiene subido a su partido y a los cuales les debe muchos favores.
Ya lo dije yo creo que Alberto Fujimori cometio errores q lo descalifican pero dentro de las cosas buenas que hizo fue modernizar hasta cierto punto el estado y en los ultimos diez años hay mas sistemas de control de gastos, controles que a ningun dictador le gustan porque para ellos no existe la planificacion sino solo el asistencialismo populista que es un desperdicio de recursos pues la limosna no es sostenible a largo plazo, mal que bien el chino le dio un impulso a algunos sectores productivos para exportar para ser mas competitivos, ¿que nos espera con un improvisado comunista encubierto como ollanta que no tiene ninguna experiencia en gestion?
solo mas miseria, mas desempleo, retraso, sobre todo en los sectores mas pobres porque las grandes corporaciones de seguro ya han hecho tratos bajo la mesa, ellos nunca pierden.
Piensalo bien Litta, yo jamas crei que hubiera algo peor que el gobierno aprista pero estoy seguro de que Humala puede ser MUCHO PEOR.

11:01 AM  
Blogger alvaro (taba) said...

Tu fujimorismo marcado e impune se ve al apoyar al sátrapa de Humala.

Eje CUBANO VENEZOLANO BOLIVIANO PERUANO?

Padrinazgos? eso prefieres?

que vacío mental estas haciendo blancanieves!?

11:39 AM  
Blogger Blanca Nieves said...

Con el APRA hay muchos mas intereses poderosos que le deben favores judiciales, por lo que sería mas difícil echárselos abajo si fuera necesario.

Ambos van a tener que que pactar con los militares como solía decir MONTESINOS.

Pienso que un gobierno Humalista, sería mas facil de fiscalizar y echar abajo si fuera necesario. Además no es el demonio que quieren hacer de este sr.

Solamente tendriamos que cuidarnos de su ineptitud asi como fué con Toledo.

12:57 PM  
Blogger Rafael said...

Don Jomra:

Cada cosa tiene su lugar en la estructura jurídica de un país. Es cierto que una Constitución NO OBLIGA a seguir tal o cuál política de Estado, pero si la orienta. En los ejemplos que puse resulta completamente claro que el texto del 79 le da el marco legal al intervencionismo del Estado para estatizar, algo que sabemos, es completamente nocivo para la imagen de un país, porque significa avalar que el Estado LEGALMENTE puede patear el tablero cuando así lo crea conveniente el líder de turno.

1. Una opinión no se mide "ad hominem" sino por su valor intrínseco, por la corrección de sus argumentos. Lo pudo haber dicho el Papa o el Dalai Lama o Carlos Torres y Torres Lara.

2. En otro post expliqué que uno de los mayores errores de Fujimori fue creerse indispensable en el proceso político. Eso lo llevó a avalar metodologías equivocadas, como la denominada "interpretación auténtica", con la cuál siempre estuve en desacuerdo. Sin embargo, esos hechos fueron posteriores. Como dije, la actual Constitución tiene debilidades grandes que deben de ser subsanadas.

¿Cómo es posible que ahora estemos al borde del abismo teniendo que elegir entre el Sida y el Cáncer?

Ese punto es el que debe ser subsanado.

3. Me alegra que esté de acuerdo en no volver a la Constitución del 79. No le atribuido a Ud. semejante despropósito, sino a los actuales candidatos. No me ponga palabras que no he escrito, ¿eh?

4. Las Constituciones no tenían porqué ser diferentes en todo. Eso es cuestión de tiempo y consensos que se logran poco a poco, a medida que se demuestre la aplicabilidad y conveniencia o no de las leyes con el tiempo.

"Hasta ahora no he leído nada que justifique la vuelta a la Constitución del 79..." "Las dos constituciones son realmente parecidas".

Con los ejemplos que dado, afirmo que hay diferencias sustanciales en el aspecto económico. Esa es mi discrepancia principal. Y no volveré a repetir los argumentos porque creo haber sido claro al respecto.

5. Es cierto que hay mucha hipocresía en este tema y en muchos otros. Todo eso es el resultado de un antifujimorismo militante, que hace que las pareciaciones se vuelvan ridiculamente estrechas. Ud. mismo, don Jomra, cae en ello:

"Si nos ponemos muy positivistas, la vigencia de la Constitución de 1979 puede defenderse, por tanto, el retorno a la misma se volvería un simple cumplimiento de la ley cuya vigencia jurídica y positiva no se pudo romper con el golpe de Estado. Aunque si atendemos a la realidad, veremos que la constitución de 1979 está enterrada y la vigencia real (y positiva) de la Constitución de 1993 no se puede desconocer. Pero en ningún caso la Constitución de 1993 puede ser considerada la continuación de la normalidad democrática conseguida en 1979, puesto que la ruptura y derogación de la constitución de 1979 no la tenemos en 1993, con la nueva norma jurídica, sino que tiene origen en el Golpe de Estado perpetrado por Alberto Fujimori, que rompió las reglas del juego. La declaración derogatoria de la DF 16ta de la Constitución de 1993 no tiene relevancia alguna, puesto que desde el 5 de abril de 1992 nos quedamos sin Constitución Vigente."

Entonces, ¿debo entender que la Constitución del 79 estuvo precedida por el cumplimiento fiel de los mecanismos de la anterior constitución a esta (la de 1933) para sus modificaciones?
EN ESO CONSISTE LO RIDICULO Y LO HIPÓCRITA. Es el mejor ejemplo de cucufatería política y golpes de pecho de la partidocracia peruana. Hemos tenido casi una decena de golpes militares en el período 1933-1978 como para SANTIFICAR el origen de la Constitución del 79.

Y sin embargo, el rabioso antifujimorismo les hace afirmar sandeces históricas sin ningún sustento en los hechos.


6. ¿Conclusión? Sí, yo también pregunto, ¿Conclusión? Dejemos que don Jomra nos ilustre:

"Los llamamientos a recuperar la Constitución de 1979 no se fundamentan en una creencia de la mejor capacidad de la constitución de dicho año en regular el Perú, o en las “pocas” diferencias reales entre ambas normas jurídicas, sino que es una postura electoral para demostrar, de otra forma más, el rechazo a lo que significaron las prácticas fujimoristas. Volver al 79 sería volver al Servicio Militar Obligatorio, cuestión que dudo que los partidos deseen. No es meditado desde el punto de vista Jurídico. Incluso, cualquier reforma de acercamiento de la actual constitución a ciertas grandes diferencias con la norma del 79 (como el bicameralismo, o el concreto sistema descentralista) son una quimera no demasiado deseada por ninguno de los partidos que han mencionado dicha intención (Se refiere a Lourdes Flores y a Alan García, mencionados al inicio de su comentario)."

Está claro. La partidocracia siempre hará lo que le conviene a sus apetitos electoreros y demagógicos. Por eso el pueblo los detesta. Por sus MENTIRAS SIN NINGÚN ASOMO DE VERGUENZA O CONTRICIÓN, por LUCRAR CON LA POBREZA DE LAS PERSONAS, por presentarse con la CARA LAVADA cuando son los PEORES EJEMPLOS para la sociedad.

A un político hay que evaluarlo en forma integral. Y en nuestro país, principalmente, aunque no exclusivamente, en materia económica, hay un ANTES DE Fujimori y DESPUÉS DE Fujimori.

Por ello, porque hemos aprendido a separar la paja del trigo, habemos peruanos que hemos logrado descifrar el camino hacia el progreso. Y cuán lejos estamos aún de lograrlo.


Rafael.

3:04 PM  
Blogger Antonino Paraggi said...

"Ambos van a tener que que pactar con los militares como solía decir MONTESINOS"
¿A ver un momentito desde cuando ese desgraciado es un sujeto digno de confianza como para citarlo?
BN estas basando tu opinion en lo que dijo un mafioso? el peor en la historia del Peru, ¿a quien apoyas a Fujimori o Montesinos?, decidete

"gobierno Humalista, sería mas facil de fiscalizar y echar abajo si fuera necesario"
Lo primero que hace un dictador (vease experiencia Fidel Castro, Chavez) es destriur TODOS los instrumentos de fiscalizacion y gasto porque son un obstaculo al control total, o sea no mas contraloria, SNIP, congreso, nada la palabra del mandamas basta.

Y claro al final viene el desastre economico y hay que salir a las calles... ¿para que volver a todo eso?, es que te parece bien que en el Peru estemos volviendo todo el tiempo a elegir a un inepto obvio, te parece bien estar sacando al presidente con paros generales, huelgas desordenes, como cualquier republica bananera??? como bolivia, Ecuador?
Por favor a ti te perecera facil decir eso ya que no estas aca pero con cada uno de esos desordenes el Peru baja sus bonos como un lugar serio donde invertir, aumenta el riesgo pais, baja la bolsa etc... es decir tiene un costo el cual es muy dificil recuperar. Que obviamente tu no lo vas a sentir.

"Además no es el demonio que quieren hacer de este sr"

Nadie dice que es un demonio, aca hablamos de cosas concretas no de rumores, el que ha hablado de mas violencia cuando ya hubo una guerra de 20 años en el Peru es este tipo Ollanta, y es el mismo quien se ha rodeado de ladrones, morosos, acosadores sexuales, comunistas, fracasados, expulsados de otros partidos, senderistas etc es el, nadie lo obligó.

¿Porque tanta benevolencia? su propaganda manipuladora para hacerse la victima es la misma que usaba Hitler en los años 30 tuvo efecto porque funcionaba en gente ignorante y resentida, no creo que seas de ellos.
Me descuadra un poco tu benevolencia con este sujeto que ha dado muestras de encarnar lo peor de los peruanos, la envidia, el racismo, la violencia, la angurria, ineptitud etc. y sobre todo porque entiendo que eres fujimorista, ¿acaso vas a votar por un sujeto que se traera abajo lo positivo que hizo AF?(reactivacion economica, insercion internacional, reservas crecientes etc.)

3:22 PM  
Blogger Blanca Nieves said...

NO apoyo a Montesinos, muy por el contrario, yo veo que los delitos de García son los mismos que los de Montesinos, solamente que uno está preso y el otro quiere ser presidente por segunda vez.

Pero eso no niega que Montesinos supiera una realidad de nuestro país. "Todos los presidentes tienen que pactar con las FFAA".

Repito es mejor tener al APRA en la oposición que en el liderazgo del gobierno. Son unos fracasados eternos, todas sus políticas retrógradas solo llevan al fracaso.

Oyendo a Humala, veo que sus reclamos son justos, después de todo por eso cuenta con el apoyo de un tercio del electorado. Podría haber sido cualquiera el que hubiera conseguido esto mismo con el mensaje que predica.

Los pueblos del interior estan hartos de la política tradicional, tarde o temprano eso va asalir a flote. En los pueblos mas alejados de Lima, el dueño del pueblo es a veces un oscuro policia corrupto que tiene tres mujeres en el lugar y comete toda clase de abusos. Eso los tiene hartos hasta la coronilla y quieren terminar con todo por eso, es cuestión de ponerse en los zapatos de esa gente. Es muy cierto además eso del racismo profundo contra los serranos por parte de los criollos, eso tiene que terminar si queremos ser un pais sano y maduro.

3:45 PM  
Blogger Rafael said...

Tal vez lo que afirma Litta, aunque a algunos nos desconcierte, sea peligrosamente razonable.

En cualquier caso, significa caminar por el borde, pero es una propuesta muy sagaz.

A diferencia de García, cuyas células cancerígenas invaden organizada y disciplinadamente, todo el ámbito del aparato estatal, el grupo de Humala, es inexperto y sus elementos son contradictorios y hasta diametralmente opuestos entre sí.

En una situación tal, lo más probable es que rápidamente se caiga en el desgobierno. Aunque es el sustrato más favorable para la aparición de otro Montesinos.

El rol del Congreo, por ello, será fundamental. Y también el rol de las FFAA. Junto con la resistencia pacífica del pueblo, tendría que darse esa confluencia de fuerzas para resistir los excesos del Ejecutivo.

Es cierto que Humala representa a los excluidos del país. El problema es que el Plan de Humala es INVIABLE:

[Plan de Gobierno Nacionalista 2006-2011, http://www.partidonacionalistaperuano.com/docs/La_Gran_Transformacion.pdf]

Y sin embargo, a pesar de que nos rompamos la cabeza para encontrar pros o contras de los 2 ineptos, es muy probable que elijan a Humala.

Así que, mejor ir pensando qué hacer después, porque por ahora, esta es la historia de un caos anunciado.




Rafael.

4:13 PM  
Blogger Blanca Nieves said...

Como dijeramos en algún post, este cuadro es de Picasso o de Dalí. Abstracto y surrealista.

No augura buenas nuevas, pero hay que poner el pecho como dicen a lo hecho, para no llorar sobre leche derramada.

Espero que Dios intevenga en una situación así. Pero a mi parecer cualquier caos que ocurra, solo hace extrañar mas a FUJIMORI. Aunque salten de su asiento todos sus detractores.

Aunque es preferible mirar hacia adelante como bien dice Rafael.

4:56 PM  
Blogger Antonino Paraggi said...

Estimada Litta veo la causa de tu (casi) simpatia por Ollanta Humala:

"Oyendo a Humala, veo que sus reclamos son justos"
Me preocupa que en una persona que es inteligente como tu haya calado el mensaje de Humala como justo, espero que sea por la lejania y porque no lo has visto o seguido desde su aparicion en escena el mismo dia que fugo Montesinos a Panamá (coincidencia??? no lo se tu saca tus conclusiones). No te trato de convencer de nada pero si yo me guiara por LO QUE DICE Humala ya hubiera sacado mi carnet de UPP y votado por el en primera vuelta. DEL DICHO AL HECHO... acaso no te ha enseñado eso Alan Gabriel? lo ultimo que hay que creer de un politico improvisado es en sus promesas, lo unico que hace es salir a decir LUCHARE POR LOS POBRES, ACABARE CON LA CORRUPCION, LOS RICOS PAGARAN!!!
eso te parece creible??? por favor es el cebo de culebra que nos vienen vendiendo los politicos desde 1821!! una cosa es que alguien que no tiene criterio vote a ojo cerrado por que se cree esas promesas o las de Alan o de quien sea y otra cosa que alguien educado e informado le crea.
Los reclamos de una sociedad mejor (no perfecta) son ciertos, y eso lo sabe muy bien Humala por eso promete todo lo que la gente pobre e ignorante quiere oir, lamentablemente son solo promesas que estoy seguro no tiene ninguna posibilidad de cumplir asi se lo proponga, porque? porque el sujeto es un incompetente, resentido, preparado para mandar en un cuartel (ni siquiera fue notable en ese sentido y posiblemente haya sido un vulgar asesino), el sujeto no es capaz de solucionar nuestros problemas porque sencillamente no los entiende su ideologia, mezcla de comunismo, fascismo y mitologia andina no tiene mayores alcances una vez conseguido el poder de hecho esta familia excentrica ha sido preparada para una sola cosa obtener el poder para beneficio propio para hacer del estado su chacra. Porque lo que proponen es simplemente estupideces como volver a las estatizaciones velasquistas, cerrar el mercado (menos a venezuela y bolivia), declarar solo ciudadanos a los cobrizos, gastar mas en armas que en educacion etc..
Lo mas triste es que con todo esto los mas pobres son los que mas van a sufrir, ¿porque sera que las grandes empresas en Peru, como las de gas, petroleo, corporaciones ni se inmutan cuando se habla de que las van a estatizar??? porque ya hay un arreglo y quienes salen ganando ahi? los pobres? ja.

"después de todo por eso cuenta con el apoyo de un tercio del electorado"
que como te digo es la mayoria de gente poco instruida, ademas Alan tambien tiene un porcentaje similar y no por eso es mas confiable.

"Los pueblos del interior estan hartos de la política tradicional, tarde o temprano eso va asalir a flote"
Ahi estamos de acuerdo sino sale Ollanta ahora tal vez venga otro igual o mas radical, con petrodolares de extremistas como Chavez todo es posible.

"...policia corrupto que tiene tres mujeres en el lugar y comete toda clase de abusos
...Eso los tiene hartos hasta la coronilla y quieren terminar con todo por eso... Es muy cierto además eso del racismo profundo contra los serranos por parte de los criollos, eso tiene que terminar si queremos ser un pais sano y maduro"

Asi es pero Humala y su clan se han encargado todos estos años de ahondar estas divisiones y odios jamas podria hacer algo en este aspecto, a ti por ejemplo te quitaria la ciudadania peruana por ser de piel clara (etnocacerismo dixit) y solo para muestra hace unos dias llamo a los peruanos que viven en el exterior TRAIDORES, ¿tu crees que un sujeto asi tiene la mas minima capacidad de unir al pais? ¿crees que culpando a la gente clara o los extranjeros se arreglan los problemas? ¿crees que quitandole a la gente que tiene los pobres van a dejar de serlo? el problema no es que haya ricos o chilenos invirtiendo en Peru, el problema es que hay seudo politicos inescrupulosos que con tal de conseguir mas votos no les importa alejar las inversiones y provocar una mayor tension social que no seria raro que terminase en una guerra interna otra vez.

" es cuestión de ponerse en los zapatos de esa gente"
Lo que quisieramos es un verdaero giro para una sociedad en la que por lo menos no haya tanta pobreza extrema, Humala viene con mas violencia, division por lo tanto pobreza y atraso y eso si lo ultimo que puede decir ese sujeto que ha vivido del estado es que puede ponerse en el lugar de los pobres, jamas lo ha sido y toda su vida mientras ganaba bien (sobre todo en Paris) nunca se acordo de ellos, asi que lo ultimo que creo que se debe hacer es creerle al primero que te dice algo bonito como "voy a luchar por los pobres" menos cuando sus acciones indican todo lo contrario.

10:44 PM  
Blogger Rafael said...

Es cierto que Humala es un lobo vestido de oveja. A diferencia de García, cuya sola presencia genera rechazo por sus modales taimados e hipócritas, Humala es directo, agresivo y, aunque limitado, habla en el dialecto de las clases populares. La imagen que inspira a ESE SECTOR DE LA POBLACIÓN PERUANA es la de ser un exaltado visionario que sinceramente cree que puede cambiar el Perú.

Yo NO CREO creo que las clases postergadas de Perú SEAN IGNORANTES. Son ignorantes los IDIOTAS (sospecho que esa palabra en este caso deriva de "susceptibilidad extrema por las ideologías") que no conocen vivencialmente la esencia de la mayoría de los peruanos.

Al contrario, desde 1990 ellos (los injustamente marginados) están encontrando, como todos nosotros, un personaje que los represente en el Poder político.

Eso ya se dio con Fujimori. Y, por el bien del país, esperamos que salga, lo más pronto posible, otro patriota que, de veras, los reivindique, los rehabilite y los inserte definitivamente en la Nación peruana.

Y también es cierto que en su discurso ha sabido asimilar mejor la postergación de los EXCLUIDOS por siglos de abandono del Estado peruano. Ni con toda la demagogia a las que nos tiene acostumbrado, Alan García ha sabido interpretar las reinvindaciones que pretende el campesino y el informal, por ejemplo.

La segunda vuelta, como ha venido sucediendo desde 1990 la decidirán los EXCLUIDOS del Perú, aquellos que no tienen nada que perder. Humala se puede imponer a García tan sólo por eso.

Litta, sin los prejucios oscurantistas que genera en algunos la excesiva confianza en las ideologías, hace bien en recordárnoslo:

"Oyendo a Humala, veo que sus reclamos son justos, después de todo por eso cuenta con el apoyo de un tercio del electorado. Podría haber sido cualquiera el que hubiera conseguido esto mismo con el mensaje que predica."

Ya lo escribió Nemo antes. El palco escénico está ya dispuesto. El próximo 21, acomodénse bien en sus asientos para espectar LA MAS CRUENTA PELEA DE BARRO CON VENTILADOR, QUE DIGO CON VENTILADOR, CON CAMIONES DE LODO.


Rafael.

12:31 AM  
Blogger Antonino Paraggi said...

cuando no el matoncete rafael con sus bufaladas, sin argumentos e insultando, si te sientes aludido cuando hablo de ignorancia por algo será tu conducta me reafirma, por lo demas hablo del bajo nivel educativo en los sectores mas empobrecidos asi que en ese sentido la ignorancia es solo una descripcion objetiva y no peyorativa, a menos que claro tu te sientas menos por tus carencias dada tu evidente sensibilidad.


"susceptibilidad extrema por las ideologías") que no conocen vivencialmente la esencia de la mayoría de los peruanos"

Por si acaso ideologia no es mala palabra, por ejemplo tu predicas el nihilismo trasnochado, hay quienes creemos en una propuesta politica mas realista y propia que se adapte a nuestro situacion y que haga posible un desarrollo sostenible dentro del libre mercado.
Por cierto mis opiniones no son basadas en PREjuicios como los tuyos sino en las declaraciones de Ollanta Humala, sus vicepresidentes, ideologos, plan de gobierno de UPP.

9:40 PM  
Blogger Rafael said...

Sin comentarios para los que no saben leer, se alucinan muy cultos y formalitos y, por ende, carecen de argumentos racionales.


Rafael.

6:28 AM  
Blogger Tere said...

Blanca Nieves:
Picasso no era un pintor de arte abstracto!!! y asi quieres meterte en politica????

11:20 AM  
Blogger Blanca Nieves said...

O sea, dah! O sea. Ahora hay que ser pintor. jajaja.

"Este cuadro tan abstracto como los de los últimos dias de Picasso, y tan surrealistas como la obra de Dalí, parece un guión espeluznante digno de Alfred Hitchcock que no augura nada bueno para el Perú".

Eso fue lo que dije en el post de "Acabemos con los coruptos". Donde ves tu el error, tere donde está el "mundo locus" según tú.

Creo que empezaré a decirte lo que tú tienes que hacer, y no te vá a gustar.

3:30 PM  
Blogger Tere said...

te metes en camisa de once varas, pero ahi tienes a tus enanos cabros para que te defiendan... No vuelvas al Peru!

12:01 PM  
Blogger Tere said...

Blanca Nieves y sus enanos ya tienen casa en Chile. Soltaron a Fujimori y va a hospedar a su gente en la casa que tiene en Stgo. Ya tienes donde pasar tus vacaciones Geisha Nieves...

1:50 PM  
Blogger Rafael said...

Perdón,Teresita... ¿De qué enanos hablas?
¡Plop!
¡Exijo una explicación!


Rafael.

10:28 PM  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home