PRESCRIPCIÓN ES UN “DERECHO” DE LOS CORRUPTOS
¿Cómo creer en una persona que se acogió a la prescripción?(Mouse aqui)
El CorreoPerú, publica hoy esta interesante entrevista.
Correo: ¿En el Perú se puede robar con honores?
Héctor Vargas Haya: En efecto..., Lo vemos en el presente proceso electoral, donde los que han recibido los honores son aquellos que no han definido su situación jurídica.
C: ¿Se refiere a Alan García?
HVH: ¡Por supuesto! ...
C: Lo que se contradice con esas encuestas donde la mayoría de la población reclama sanciones drásticas contra los corruptos...
HVH: Es una contradicción aparente, consecuencia de la personalidad divagante y confusa de gran parte de los peruanos, que a la hora de la verdad no se molestan en coimear al funcionario público para que los atiendan con premura o les aprueben lo que está prohibido. A todos les gusta pasarse la luz roja y bajarle 20 soles al policía si los atrapan. Gritan contra la corrupción, pero son los primeros actores de ella.
C: ¿Cuál es el origen de la corrupción?
HVH: Muchos señalan que la pobreza, pero es incorrecto. No son los pobres los que ganan licitaciones públicas, organizan el contrabando, trafican con cocaína, negocian la compra de armamento o se enriquecen con las asignaciones presupuestales. Por el contrario, la pillería de los pobres no es sino el reflejo del mal ejemplo de los poderosos.
C: ¿La corrupción va de la mano con el olvido?
HVH: Así es... ¿Por qué la mayoría de norteamericanos pagan sus impuestos? No porque sean honestos, sino porque saben que de ser detectados recibirán un castigo ejemplar.
C: ¿ La corrupción es consecuencia del centralismo?
HVH: Sí, ...
C: Durante el gobierno de Toledo se han visto juicios contra la corrupción como nunca antes. ¿Es el inicio de un cambio o sólo un espejismo?
HVH: ...No se hizo nada por eliminar la prescripción. La vigencia de ese “derecho” de los corruptos es la gran traba para el saneamiento moral del país.
¿Cómo creer en una persona como Alan García, que se acogió a la prescripción ?
!Los hombres de honor jamás se escudan en el olvido!.
LITTA
El CorreoPerú, publica hoy esta interesante entrevista.
Correo: ¿En el Perú se puede robar con honores?
Héctor Vargas Haya: En efecto..., Lo vemos en el presente proceso electoral, donde los que han recibido los honores son aquellos que no han definido su situación jurídica.
C: ¿Se refiere a Alan García?
HVH: ¡Por supuesto! ...
C: Lo que se contradice con esas encuestas donde la mayoría de la población reclama sanciones drásticas contra los corruptos...
HVH: Es una contradicción aparente, consecuencia de la personalidad divagante y confusa de gran parte de los peruanos, que a la hora de la verdad no se molestan en coimear al funcionario público para que los atiendan con premura o les aprueben lo que está prohibido. A todos les gusta pasarse la luz roja y bajarle 20 soles al policía si los atrapan. Gritan contra la corrupción, pero son los primeros actores de ella.
C: ¿Cuál es el origen de la corrupción?
HVH: Muchos señalan que la pobreza, pero es incorrecto. No son los pobres los que ganan licitaciones públicas, organizan el contrabando, trafican con cocaína, negocian la compra de armamento o se enriquecen con las asignaciones presupuestales. Por el contrario, la pillería de los pobres no es sino el reflejo del mal ejemplo de los poderosos.
C: ¿La corrupción va de la mano con el olvido?
HVH: Así es... ¿Por qué la mayoría de norteamericanos pagan sus impuestos? No porque sean honestos, sino porque saben que de ser detectados recibirán un castigo ejemplar.
C: ¿ La corrupción es consecuencia del centralismo?
HVH: Sí, ...
C: Durante el gobierno de Toledo se han visto juicios contra la corrupción como nunca antes. ¿Es el inicio de un cambio o sólo un espejismo?
HVH: ...No se hizo nada por eliminar la prescripción. La vigencia de ese “derecho” de los corruptos es la gran traba para el saneamiento moral del país.
¿Cómo creer en una persona como Alan García, que se acogió a la prescripción ?
!Los hombres de honor jamás se escudan en el olvido!.
LITTA
posted by Litta at 12:46 AM
13 Comments:
un exelente correo , que ojala muchos entiendan ... dime tu por quien vaz a votar?? o eres de mi equipo ... " democracia es escojer al que te combese , y si no te combense nadie , pues por nadie pes"
ASI MISMO ES....
¿Pero ahora que García ha hecho acto de contrición sobre su pasado gobierno no se anima a volver?
HVH: ¡Pero si ahora es peor! El APRA ya NO existe, se ha convertido en un club de baile.
La Marsellesa ha sido reemplazada por el reggaetón. Yo me retiré por razones de principios y esos principios aún no han sido revalorados.
El no ha demostrado todavía cómo amasó su actual fortuna, que no puede ser negada por sus signos exteriores de riqueza.
¿Cómo puedo creer en una persona que se acogió al recurso de prescripción? Los hombres de honor jamás se escudan en el olvido.
mundo locus dijo...
a ti blanca nieves, eres un arpìa fujimorista, te combatiré en esta direccion:
http://los7enanitos.blogspot.com
Cree en lo que quieras, pero permite que podamos postear en tu blog... o ¿tienes miedo de que te revolquemos con pruebas?
aunque lo mas probable es que sabes que estas equivocado y tienes miedo de echarte para atras por evitar el roche ante tus amigos... Tambien es probable que te quieras colgar de la llegada de Litta para que la gente visite tu blog.
Saludos Libres!!!
Mundo Locus y su portal los 7 enanitos... parece obra de un extraño y desorbitado pericote, ratón o rata si se quiere que, con su monserga, resulta mas vruto que el pueblo que pretende educar.
Las ideas se combaten con ideas. No con rumores, calumnias o mentiras. No hay que perder la altura ni las perspectivas en el debate y en la confrontación.
Respetar al contrincante, al rival, al adversario no es signo de debilidad sino de fuerza. La exclusión, el desprecio, la intolerancia sólo ha generado en el país un absurdo y terrible derramamiento de sangre.
Algunos comentarios al respecto:
Se menciona que “El voto debe ser a conciencia”, pues este es el sustrato de la democracia. En ello estoy, en principio, de acuerdo. Digo en principio, porque a fin de cuentas, uno vota por los candidatos que se presentan y podría darse el caso que ninguno represente las ideas del votante.
Ahora bien, en dicho escenario, se genera la aplicación de uno de los más conocidos principios lógico - económicos: la “teoría de juegos”. De acuerdo con esta, uno toma decisiones en función de la decisión que toma el contrincante a efectos de adelantarse a su “jugada” y poder así generar la mayor utilidad para uno (“ganar el juego”).
En este sentido, digamos que mi interés (utilidad) es que el país mejore (interés que es real por cierto). Yo se (o creo saber en todo caso) que ninguno de los dos candidatos en la segunda vuelta podrá lograr eso: Los dos son populistas, destruirán la economía y alejarán la inversión privada. Dado que mi interés principal no podrá cumplirse, veo mi segundo interés: “que el país no estalle en una profunda crisis económica”. En este caso, debo tomar una decisión en función de la teoría de juegos que me permita maximizar dicho interés. Debido a las diferencias ideológicas entre los dos candidatos puedo concluir que uno, sumergirá al país en una crisis peor que la del otro.
Entonces, a fin de maximizar mi interés votaré por el “menos malo”.
Este razonamiento, debería ser el que se aplique de “conciencia” partiendo de supuestos reales y probables.
Votar por Paniagua, por ejemplo, podría haber sido de “conciencia”, sin embargo no era probable que salga electo – es más, era sumamente improbable que lo sea. De acuerdo con ello, no se debió votar por él. El razonamiento de conciencia siempre debe seguirse bajo los supuestos que se cumplen en la realidad y en función de probabilidades.
Mi acción de conciencia para salvar a alguien que se encuentre enfermo (un ataque epiléptico, por ejemplo) puede ser mediante diversos golpes en el pecho porque creo de conciencia que ello lo puede salvar, pero no es probable que lo haga. Por ello, a mi juicio, esa acción no es en realidad “de conciencia”. Una verdadera acción sería, en ese caso, llamar al doctor (que tiene más probabilidades de salvarlo).
Saludos,
!!! ALAN GARCÍA NUNCA MÁS!!!!!
Creo que esa no es una respuesta adecuada al comentario que he dejado (no contiene análisis alguno). Pero vale.
Saludos,
PS: si puede responder, me gustaría leer su respuesta respecto de mi comentario sobre las diferencias entre liberales y fujimoristas.
mundo locus dijo...
y Para Nemo
jajaja...que gracioso ¿"miedo a que me revuelquen"? no seas ridiculo, presenta las pruebas que tengas, ahhh y está bueno el chiste ese de "colgarse de la llegada de Litta". gracioso, realmente gracioso...ya habilite los comentarios para que presentes tus pruebas
Corrige, PARA QUE PRESENTEMOS NUESTRAS PRUEBAS.
Vamos por Leña!!!
Estimado Rafael:
Me ha parecido muy interesante tu respuesta. Algunos comentarios sobre la misma:
1) El esquema de razonamiento no ha señalado una preferencia por algún candidato en particular. No he dicho Alan o Humala en ningún momento. El sustrato de mi razonamiento es tener que elegir respecto de la utilidad que te generan 2 opciones.
Por ejemplo, digamos que existe un secuestro. El secuestrador exige o 100 mil dólares o la muerte del secuestrado. Ambas opciones son espantosas. Dudo que exista alguna persona que considere que alguna de las mismas es beneficiosa. Sin embargo, en función de mi utilidad elijo. En mi caso, pagar porque valoro la vida más que dicha cantidad de dinero.
Como he señalado, he optado entre dos opciones malas en función de una teoría de juegos y debido a mis preferencias.
2) Señalas que la única opción democrática (a tu parecer) es el voto viciado. Ello como he señalado antes, es cuestionable debido a que toda elección (optar entre opciones) es aplicar teoría de juegos. El único juicio razonable para votar viciado (y que me parece enteramente aceptable) es señalar que ambas opciones son: (a) igual de beneficiosas; (b) igual de perniciosas (que te quiten 100 soles en efectivo o algo que vale 100 soles para tí, por ejemplo). Si no, no se estaría ejerciendo una elección razonable.
Ej: Te dicen te quito 1000 soles o 20 soles, ¿qué se elegiría?
Nadie quisiera estar en ese escenario, pero a veces ese es el resultado de la democracia (a la cual siempre defenderé).
3) Señalas que lo mejor hubiese sido dejar que Fujimori candidatee. Particularmente, no creo que hubiese ganado, ni siquiera en segunda puesto que habemos muchos (y creo que somos la mayoría) que cuestionamos su proceder. Pero, saltemos ese punto por ahora.
El problema es que existen procesos en su contra, y no los afrontó cuando pudo. Se quedó en Japón, en lugar de afrontarlos y poder candidatear si es que no se probaba nada en su contra. Ese es el problema. Y no sólo en términos del marco jurídico aplicable, sino en función de los incentivos que generaría dicho comportamiento. Veamos:
Si se le hubiese dejado candidatear el mensaje enviado al mercado sería: "puedes cometer ilícitos, irte del país y luego candidatear". Ése sería en términos de incentivos el mensaje enviado producto de dicho comportamiento (dado que existiría el precedente "fujimori").
No creo que ello sea una adecuada política legislativa, porque los incentivos en función de ilícitos siempre deben ir a privilegiar la fiscalización de actos y su posterior sanción (si es que se ha configurado un ilícito).
Por eso no dejaría candidatear a Fujimori (que se le procese y que se actúen pruebas a fin de determinar su culpabilidad o no).
Saludos,
Espero me puedas responder.
Agradezco el comentario de "discrepancia inteligente", lo cual también se aplica a sus respuestas.
Algunas contrarespuestas al respecto:
1) En este punto, el tema es que he realizado una afirmación en abstracto (2 opciones y menos malo son afirmaciones abstractas) y su réplica no tendría por qué realizarse en concreto. Puede ejemplificarse con un ejemplo en concreto, pero no responderse de dicha manera. La respuesta lógica a dicha afirmación tendría que ser en abstracto aplicado a un sector específico (en este caso, la política) a fin de partir de supuestos similares en la discusión (abstracto vs. abstracto y concreto vs. concreto).
2)Respecto de la elección de dos opciones malas, el tema es que la realidad muchas veces genera tener que elegir entre dos opciones malas (he puesto ejemplos al respecto en mi anterior comentario). En dichos casos se vota por el que maximiza tu utilidad. No hay que igualar maximización de utilidad a ganancia. No tiene por qué ser así. En algunos contextos (como este) la maximización de la utilidad radicará en perder menos. Es decir, lo que menos te haga perder maximiza tu utilidad.
Ese ha sido el sustrato de este punto. Alguno de los dos tiene que generar menos pérdidas que el otro (eso dependerá del análisis que cada uno efectúe al respecto).
3) El tema de la democracia representativa es lo que diga el pueblo. Y el pueblo puede considerar que su beneficio es lo que muchos consideramos una opción desastrosa (justamente es por ello que estamos ante ese escenario).
4) Respecto de Fujimori, concuerdo en que nuestro Poder Judicial es desastroso. Si todos pensáramos igual, no podrían haber más procesos judiciales puesto que bajo el argumento de que tenemos un poder judicial corrupto nadie sería procesado y por lo tanto sancionado.
Ese es el mensaje que se genera al mercado si Fujimori no se somete al proceso.
Ahora lo de García y Humala no lo discuto, ellos dos debieron ser procesados (pero eso no fue materia de discusión antes, por lo que no lo había mencionado).
5) Respecto de las diversas críticas a la teoría de juegos, felizmente las tenía conocidas, pero creo que ello no menoscaba la fortaleza del argumento que se ha expuesto. Sin embargo, creo que la realidad supera también la predictibilidad bajo supuestos de un "hombre racional". En todo caso, este pueda aportar respuestas que "debieran ser".
6) Personalmente considero que existen elementos que permiten concluir que Fujimori es culpable en varios de los delitos que se le imputan, debido a que por motivo de mi profesión (abogado) he tenido ooprtunidad de revisar algunos de los expedientes pertinentes. Sin embargo, no puedo afirmar fehacientemente ello dado que no se ha realizado un proceso a Fujimori. (esta es una opinión personal)
Mis últimos comentarios:
1) Creo en que los modelos de elección (teoría de juegos por ejemplo) pueden servir para tomar mejores decisiones y que quienes deseamos tomar mejores decisiones debemos basarnos (no exclusivamente, pero si tomándolo en cuenta) en ello.
2) Sobre el tema de la elección entre dos opciones malas, ya mencioné que tomaré la menos mala (acomodaré el cuerpo para que me caigan menos palasos como mencionaste). El tema es que ello tb se llama utilidad, claro que en este caso la utilidad es negativa (sólo hay que hacerla lo menos negativa posible).
3) Respecto del tema ético y moral no me he pronunciado en ningún momento (sólo he mencionado aspectos de eficiencia). Sólo menciono ahora que soy de tendencia moral y ética cercana a la liberal.
4) Ha sido interesante esta discusión, sobre todo teniendo en cuenta que tenemos posiciones antagónicas.
Saludos,
BRILLANTE DISCUSIÓN muchachos gracias por realizar ese bello debate, me siento orgullosa de uds dos. Gracias, he aprendido mucho.Ojalá otros puedan aprender también. Gracias otra vez por que la hicieron gratis.
Saludos
Post a Comment
<< Home