Un Presidente gana un gobierno pero no el poder
Analizando la situación mundial en la actualidad podriamos afirmar con total seguridad que no existe Democracia en ningún pueblo del mundo.
Daniella, la viuda del Presidente Francois Miterrand durante una entrevista con el escritor y periodista Hernando Calvo Ospina, respondió lo siguiente ante la siguiente pregunta:
¿qué significó para Usted la llegada al gobierno de su esposo François?
- Mayo de 1981 fue un mes de gran actividad, pues era la preparación de la llegada al poder de François. Yo trataba de aportar todo lo mejor de mi, para que aquellos sueños de tener una sociedad socialista, aunque a la europea, se hicieran realidad.
Pero pronto empecé a ver que esa Francia justa y equitativa no se podía establecer. Entonces yo le preguntaba a François: ¿Por qué ahora que tienes poder no haces lo que has ofrecido? El me contestaba que NO tenía el poder para enfrentar a la banca mundial, al capitalismo, al neoliberalismo. Que él había ganado un gobierno pero no el poder. Así aprendí que ser gobierno, ser presidente, no sirve para mucho en estas sociedades sujetas, sumisas, al capitalismo. Yo viví la experiencia directa durante 14 años.
Al leer la entrevista completa nos llena de una tristeza saber que cualquier idealismo que pudieramos tener con respecto a una sociedad justa y equitativa se han de desvanecer para dar paso a lo pragmático y alcanzar por lo menos algo lo mas cercano posible al ideal. Es como la cuadratura del círculo, infinitamente inalcanzable.
Confirmamos además la idea propuesta anteriormente en uno de nuestros post pasados donde afirmamos que defender a los pobres no es negocio para ningún político.
-Mme. Mitterrand, usted fundó “France-Libertés”, la cual se ha destacado por su compromiso político, social y, humanitario.
En la Asociación se nos presentó un cuestionamiento que para nada me gustó: su presidenta, esposa del presidente de la República, ¿tenía que respetar la sacrosanta ley de no-ingerencia en los asuntos del Estado, y así privarse de su derecho a la solidaridad política y humanitaria, por ir en contravía?
Yo seguí con mi proyecto porque lo creía justo. Entonces hasta viejos amigos personales y de lucha me fueron aislando. Todo el poder y peso de la diplomacia francesa trató de aplastarme, mientras inventaba de todo para “reparar” mis acciones y expresiones políticas públicas.
Constaté que yo podía ejercer mi función de manera ejemplar si servía al mercado, al capitalismo. Que mi deber no era el preocuparme por los torturados ni por los hambrientos. Que si eran aplastados aquellos que pedían educación, salud o trabajo, yo debía de mirar a otro lado. Yo era la “primera dama” y tenía que ayudar, con mis sonrisas en los cócteles, a que los intereses comerciales de Francia funcionaran.
Lamentablemente si asi son las cosas en cualquier sistema de gobierno al presente, comprendo el sentir y frustración de la Sra Miterrand como esposa del Presidente de Francia. Me digo si esto ocurre en países tan poderosos como lo es Francia, que podría ocurrir en una Banana República como es el Perú????????.
- Mme. Mitterrand, ¿es Francia un modelo de democracia? ¿Es una potencia mundial?
- En Francia uno elige y los elegidos hacen leyes que nunca propusieron y que nunca hemos querido. ¿Es democracia el que después de votar no tengamos posibilidad de incidir sobre los elegidos?. No creo que en ninguno de los países que se dicen democráticos, esos que se creen con el derecho de imponer “su” democracia a los países pobres, exista democracia, empezando por Estados Unidos y Francia.
LITTA
Daniella, la viuda del Presidente Francois Miterrand durante una entrevista con el escritor y periodista Hernando Calvo Ospina, respondió lo siguiente ante la siguiente pregunta:
¿qué significó para Usted la llegada al gobierno de su esposo François?
- Mayo de 1981 fue un mes de gran actividad, pues era la preparación de la llegada al poder de François. Yo trataba de aportar todo lo mejor de mi, para que aquellos sueños de tener una sociedad socialista, aunque a la europea, se hicieran realidad.
Pero pronto empecé a ver que esa Francia justa y equitativa no se podía establecer. Entonces yo le preguntaba a François: ¿Por qué ahora que tienes poder no haces lo que has ofrecido? El me contestaba que NO tenía el poder para enfrentar a la banca mundial, al capitalismo, al neoliberalismo. Que él había ganado un gobierno pero no el poder. Así aprendí que ser gobierno, ser presidente, no sirve para mucho en estas sociedades sujetas, sumisas, al capitalismo. Yo viví la experiencia directa durante 14 años.
Al leer la entrevista completa nos llena de una tristeza saber que cualquier idealismo que pudieramos tener con respecto a una sociedad justa y equitativa se han de desvanecer para dar paso a lo pragmático y alcanzar por lo menos algo lo mas cercano posible al ideal. Es como la cuadratura del círculo, infinitamente inalcanzable.
Confirmamos además la idea propuesta anteriormente en uno de nuestros post pasados donde afirmamos que defender a los pobres no es negocio para ningún político.
-Mme. Mitterrand, usted fundó “France-Libertés”, la cual se ha destacado por su compromiso político, social y, humanitario.
En la Asociación se nos presentó un cuestionamiento que para nada me gustó: su presidenta, esposa del presidente de la República, ¿tenía que respetar la sacrosanta ley de no-ingerencia en los asuntos del Estado, y así privarse de su derecho a la solidaridad política y humanitaria, por ir en contravía?
Yo seguí con mi proyecto porque lo creía justo. Entonces hasta viejos amigos personales y de lucha me fueron aislando. Todo el poder y peso de la diplomacia francesa trató de aplastarme, mientras inventaba de todo para “reparar” mis acciones y expresiones políticas públicas.
Constaté que yo podía ejercer mi función de manera ejemplar si servía al mercado, al capitalismo. Que mi deber no era el preocuparme por los torturados ni por los hambrientos. Que si eran aplastados aquellos que pedían educación, salud o trabajo, yo debía de mirar a otro lado. Yo era la “primera dama” y tenía que ayudar, con mis sonrisas en los cócteles, a que los intereses comerciales de Francia funcionaran.
Lamentablemente si asi son las cosas en cualquier sistema de gobierno al presente, comprendo el sentir y frustración de la Sra Miterrand como esposa del Presidente de Francia. Me digo si esto ocurre en países tan poderosos como lo es Francia, que podría ocurrir en una Banana República como es el Perú????????.
- Mme. Mitterrand, ¿es Francia un modelo de democracia? ¿Es una potencia mundial?
- En Francia uno elige y los elegidos hacen leyes que nunca propusieron y que nunca hemos querido. ¿Es democracia el que después de votar no tengamos posibilidad de incidir sobre los elegidos?. No creo que en ninguno de los países que se dicen democráticos, esos que se creen con el derecho de imponer “su” democracia a los países pobres, exista democracia, empezando por Estados Unidos y Francia.
LITTA
posted by Litta at 1:21 PM
13 Comments:
Interesante lo que dice la Sra Miterrand pero no es mas que otra voz planfetaria, "anti", que busca negar la existencia de democracia como para hacer de sus propuestas "las democraticas" que "el pueblo necesita". Vaya progresismo.
Lo que más me da risa es la repeticion del panfleto anticapitalista de presentar a la banca, el capitalismo y el "neoliberalismo" como poderes invencibles.
Lo que sucede en realidad es que existe incompetencia para CUMPLIR con los acuerdos y convenios a los que uno VOLUNTARIAMENTE se ajusta: La "Banca Mundial" no obliga a pedir prestamo a nadie, ya sea el World Bank, Club de Paris, CFB, etc... Son los gobiernos prestatarios los que malgastan y malutilizan los créditos para despues encontrarse en déficits y deudas... y no les queda otra que ajustar a los contribuyentes... o hacerse los muertitos. Ejemplo: Miterrand, Alan Garcia, etc... (Ambos eran amigos, por cierto)
Los créditos, préstamos o ayudas financieras no son, en realidad, medidas liberales. Todo lo contrario, son recursos de los estados que crecen de tamaño y tienden al intervencionismo como unica salida para revertir el gasto. Así se hundieron Rusia y Argentina... cuyos gobernantes, fieles émulos de F. Miterrand echan la culpa al capitalismo para eludir sus responsabilidades.
Podria definir con claridad que significa democracia para ud, Sr Roedor????.
Ademas el pto de discusion de mi post es que nadie tiene el poder omnimodo ni siendo presidente. NO estoy defendiendo a Miterrand o a sus politicas sino exponiendo los entretelones de la vida de un gobernante comentado por su esposa y frente el control de la Banca Mundial usurera y causante indirecta de la pobreza como ya ha sido demostrado por Premios Nobel de Economia como STIGLICH por ejemplo.
Defina que es democracia, please.
LITTA
Creo que no he sido claro. El cuento de la democracia que se ilustra con la entrevista a Mrs. Miterrand es de lo mas panfletario y demagógico que hay. En mi comentario anterior expliqué un punto tocado en la entrevista, por donde demuestro justamente la forma en que se recurre a la democracia con fines propagandisticos.
Y es que comúnmente la democracia se confunde con demagocia: procurar la satisfacción de "el pueblo" o la mayoria. Democracia es ante todo un sistema que permite cambiar gobernantes sin destruir el estado. Y de la unica forma que se puede hacer esto es en libertad, respetando las leyes e instituciones democraticas que permitan la participacion de todos los individuos dentro de una sociedad para que estos puedan elegir y ser elegidos. Aunque no existe una definicion precisa sobre democracia y filosoficamente hay que considerar por separado lo que es democracia como sistema y como ideologia, creo poder abarcar con esto "la mayoria de casos": Cuba no es democracia (obvio), nuestro pais es democracia (pero precaria porque las instituciones son debiles y las leyes maleables), loa USA son democracia aunque las posibilidades de "elegir y ser elegido" limiten esa percepcion como inevitablemente sucede
Porque tiene que ser un cuento, eso es la opinion de alguien que estuvo en el poder por 14 años. Ademas no concuerda con su primera impresion cuando Ud opino al comienzo. Creo que ud es una sarta de contradicicones.
NO es digna de ser escuchada acaso la Sra Miterrand???. La opinion de ella es acerca de que NO existe la democracia ni en EEUU ni en Francia y da sus razones que ud deberia al menos leer.
Ademas pk menosprecia ud. al entrevistador es uno de los mas eminentes periodistas del mundo y la sra Miterrand es la esposa de un presidente de un pais poderoso. AL menos tiene algo que decir. Por otro lado si las instituciones no sirven al pais que los mantiene que sentido tienen entonces___. Nadie dice que hay que destruirlas pero si que hay que mejorarlas. AHora en el Peru ni soñar que hay instituciones todavia el caso es mucho peor. Creo que ud trata de aprender de nosotros algo pero hasta ahora no entiende, lo siento por ud.
LITTA
Y lo que hice es justamente señalar la falacia detras de esas razones que esgrime la sra. miterrand. Haz leido bien lo que escribi? Porque alguien OPINE no vas a tomar inmediatamente esa opinion como VERDAD. Que paso con el hipótesis-tesis-antítesis, eh??
Y el entrevistador Calvo Hospina es famoso e interesante, le conozco de Rebelion.org y Red Voltaire, pero no le otorgo credibilidad desde que justamente su discurso es el de esas redes que apoyan y defienden grupos terroristas como el ETA, las FARC, el EZLN, y regímenes como el de Castro y Chavez, cerrando los ojos totalmente ante la realidad que han creado todos esos grupos y personajes allí donde gobiernan. Claro que para evadir responsabilidades echan la culpa de sus desgracias al "Imperio" bajo la terrible doctrina tercermundista de que los unos son ricos porque los otros son pobres.
A ver si abres los ojos y criticas algo de lo que alegremente repites, en lugar de plantear sofismas gratuitamente.
No se mucho de las ETA o las FARC intestinalmente, porque lo que se oye es solamente la propaganda norteamericana por todos lados.
En cuanto a los regimenes como los de Castro y Chavez. Tendriamos que escuchar ambas partes.No me gustan los militares o los dictadores, pero tendriamos que escuchar lo que dice el pueblo cubano de la isla o el pueblo venezolano. Y he tenido ocasion de conversar con gente de esos pueblos. Y la mayoria de la poblacion los defiende,y respalda,
EEUU fracaso recientemente en las conferencias españolas y tendra otro fracaso en Mar del Plata.
La invasion a Irak por imponer SU "democracia" es tambien uno de loas abusos mas grandes perpetrados contra la humanidad hecho solo con fines economicos. Alli se pinta de cuerpo entero el IMPERIO, no asi el pueblo norteamericano que tambien sufre internamante las mismas desgracias.
El hecho que tu seas pro norteamericano o pro imperio no te da derecho a que digas que planteo sofismas gratuitamente. Lo mismo te puedo decir a ti asalariado y felipillo vende patria porque por unas cochinas monedas vendes tu dignidad y tu derecho a pertenecer a la identidad latinoamericana que todos aspiramos libre e independiente del control y la usura del imperialismo. Asi que mas respeto porque no tienes ningun argumento valido que te respalde porque solamente tu mediocridad es la que resalta a todas luces.
LITTA
Saludos
Qué feo debe sentirse una persona atada por lo que creen que debe ser y representar, cuando ni siquiera lo ha pedido (ésta es la situación de la primera dama Francesa)... Ya sé que no es el punto principal del Artículo, pero me pongo al lado de esa señora y siento su frustración ante los "viejos amigos" y la "diplomacia francesa", entre otros (por más que haya sido fuerte y seguido con sus ideas; cuando la gente en quien confías te da la espalda, siempre resulta frustrante).
Es cierto, un presidente obtiene la dirección de un Estado, pero ni de lejos obtiene el Poder (porque, todo lo que te puedes plantear, tiene diversas consecuencias y límites a nivel Internacional, así pues, la actividad de un gobierno queda completamente limitada por la coyuntura Internacional del momento, y ahora más, con la total interdependencia monetaria dentro de un sistema Capitalista.
No hay democracia, no sólo por el divorcio entre la "sociedad" y los "elegidos" (que existe, y cada vez parece más grande), esto para muchos puristas "demócratas" ya es un error en el sistema; sino porque los elegidos ni siquiera tienen la libertad de hacer lo que creen más favorable para su gente, muchas veces por compromisos previos (de otros gobernantes), otras veces por la coyuntura global, y casi siempre, por una suma de ambas cosas...
Cambiando un poco de tercio y siguiendo el diálogo en los comentarios: Aunque la separación entre Democracia de Método (o formal) y la Democracia Final sí existe, pueden convivir perfectamente, esto es, para conseguir la democracia como fin (o final) se utiliza la Democracia como Método, y eso no es demagogia, sino una ideología más, o mejor dicho, una "macroideología", que puede englobar a personas de distintos pensamientos pero que tienen como fin que se cumpla con la Democracia, esto es, "Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado" (parafraseando el significado del diccionario), por tanto, el gobierno en una de esas democracias debe servir para todos.
Ahora bien, si consevimos la Democracia como algo sólamente formal (como lo propuesto por Don Guille), puede servir para intereses privados de unos pocos, o de uno sólo, y eso es una malautilización del gobierno, si todos escojen a alguien, casi nunca este alguien habrá dicho "Voy a llenar mis bolsillos hasta arriba y así seré muy feliz mientras todos ustedes se van al carajo", no no, quien haga eso parte de un engaño. Seguramente era un demagogo. No cabe duda. El gobierno es de todos y para todos.
En fin, creo que esto ya sería otro tema, más largo y para debatir más calmados si eso ;)
Hasta Luego :)
PD: Pensar que ciertas instituciones internacionales no tienen injerencias no deseadas en asuntos internos o que ciertos tratados no tienen muchos hermanos pequeños a los que hay que decir sí o sí si no quieres que condenen a tu estado al aislamiento total prohibiendo a quienes no te quieran aislar a que comercien o "jueguen" contigo, es una inocentada, como poco.
Si es parte del asunto, JOMRA. Pues mi idea era que se viera esta parte que muy bien has enfatizado, lo que sienten los gobernantes como personas, justamente esas frustraciones que mencionas y que la SRA Miterrand cuenta.
Porque solemos ver a los gobernantes desde lejos como en otra Galaxia pero son simples seres humanos como nosotros mismos.Por eso escogi el sentir de la esposa de un presidente que ciertamente me identifico mejor ya que la sensibilidad de la mujer en estos casos expresa mucho mejor que la intelectualidad del esposo presidente.
Si algo interesante has dicho es lo siguiente: "Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado".
Esto es lo que venimos buscando que se pueda materializar en un pais como el nuestro. Ya que es lo mas cercano que el cuadrado teorico se puede aproximar al circulo de la realidad.
Eso es lo que personalmente deseo paara el Peru y pienso continuar hasta lograr que avanzemos en esa direccion. Porque hasta ahora solo han sido divagaciones erraticas de nuestros gobernantes por ya casi 200 años de vida Republicana.
Gracias por tomar tu tiempo para expresar tus ideas.
LITTA
La democracia "formal", como sistema, permite tambien que los dictadores tomen el poder y transformen el estado en instrumento para sus fines particulares. Y eso sucede casi siempre con el consentimiento y aclamación de "el pueblo", lamentablemente: lo hemos visto con Fujimori, Chavez, etc... Lo que falla allí no es el sistema sino el uso aprovechado que hacen de él, explotando el desconocimiento de "el pueblo" para legitimarse por medio de su voto.
El "predominio del pueblo sobre el gobierno del estado" se convierte así en una falacia. De la unica forma que el pueblo puede ejercer su "poder sobre el estado" es a través de representantes... y por lo general los dictadores y autócratas usan a esta frasecita cool para ser catapultados al poder por un pueblo, por definicion ingenuo, que cree que en ellos se esta cumpliendo su voluntad.
Por eso tenemos Humalas y Fujimoris.
Representantes??? quienes son esos ah???. La elite, la oligarquia de las 5 familias del Peru. No me hagas reir.
Solo ellos se hablan a si mismos solo ellos se escuchan a si mismos. Perteneces acaso a esas familias. Eres un Diez Canseo de Ferrero de Belaunde????. Solo asi se explica que defiendas lo indefendible.
Ah y lo que se dijo no es .... "predominio del pueblo sobre el gobierno del estado" raton falacico.
LO que se dijo fue:"Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado". Jajajja.
Hueles a cucaracha aprista o me equivoco.....
LITTA
Vaya nivel el tuyo, muchacha. Con quienes andarás para dirigirte asi al 50% de tus visitantes (yo).
Deja las consignas y ponte pensar como es que "el pueblo" o un grupo cualquiera ejerce y hace valer "su voluntad" democraticamente: eligiendo "representantes". La otra forma de hacerse escuchar no es precisamente "Democratica", y suele tener la forma de linchamientos y saqueos. Huelga decir que aún asi, la "masa" es impelida a estos desmanes por los llamados "agitadores", "organizadores" o cualquiera que encabece la marcha dando la pauta.
Y si consigne mal la definicion del diccionario, eso no me hace "falacico" sino errado. Pero apelo a tu inteligencia y dirigete hacia mi razonamiento al respecto: Aparte de lo puramente nominal, como es que se da ese predominio.
Atrevete a pensar y me avisas a que conclusion has llegado, eh?
Y yo que estaba siguiendo con atención los comentarios y en algún momento se produjo un abrupto remezón de las "formas" socialmente aceptadas, digo, el apasionamiento a veces se deja llevar por ciertas expresiones que es más de lo mismo que tratamos de combatir con las mejores voluntades... yendo al punto importante:
La Democracia, justifica sus propias imperfecciones mediante la falacia recurrente que es el mal menor entre otros tantos modelos.
Siempre he cuestionado "nuestro" modelo democrático porque evade y pospone el perfeccionamiento de este y eso, es sencillamente tan indigno como la propia mediocridad de aceptar algo que nos hace mal.
La elección de esos "REPRESENTANTES" corresponde a eso, a una vileza manipulada por todos los partidos a su antojo so pretexto de cumplir con el sistema.
Alguien me podría responder que tipo de DEMOCRACIA es aquella donde nos hacen elegir de una lista de candidatos que nadie sabe como llegaron hasta allí ???
Porque allí está la GRAN ESTAFA ELECTORAL, que nos hacen elegir de un pequeñísimo grupo de "personas" cuya única historia ciudadana es pertenecer a esas huestes y pandillas que se se aglomeran como moscas alrededor de un "Partido politico".
Esa METIDA DE DEDO nos la hacen pasar como que ESTAMOS ELIGIENDO DEMOCRATICAMENTE cuando eso no es cierto. Las listas son erigidas por medio de servilismos, compradrazgos, corrupcion de conciencias y valores y por supuesto, coimas y dinero para la campaña porque TODOS SABEMOS que los puestos de candidatura tienen UN PRECIO.
Por eso, la solucion es una reforma electoral que evite que los candidatos esten ligados a esos ANTROS DE CORRUPCION de los partidos... debe ampliarse la base yendo hacia la fuente misma de la democracia: LOS CIUDADANOS.
ah ..olvidaba poner:
Es común confundir autoridad con poder, un verdadero líder sólo ejerce su autoridad y no necesita del poder, -en los términos comúnmente aceptados-. La autoridad deviene del ejemplo y de la consecuencia, de la voluntad de otros de seguir a aquél que saben que haría lo mismo. El poder es sencillamente el ejercicio temporal del control limitado por la casualidad o las circunstancias.
Por eso, en nuestro país, ningún político es LIDER en nada.
Eduquemos el LIDERAZGO y para eso, el primer paso es crear individuos consecuentes que , sientan, piensen y actuén alineadamente.
Post a Comment
<< Home