FRACASADAS IDEOLOGIAS Y SISTEMAS DE GOBIERNO DECREPITOS
Los sistemas muertos o en extinción como el MARXISMO-LENINISMO, APRISMO-ALANISMO Y el NAZIONALISMO-FASCISTA. Ya nos han demostrado en la práctica su ineficiencia para gobernar y aunque vengan bordados de una gran aureola de “seudo-democracia” o mejor dicho DEMAGOGIA, ya NO tienen que ser aceptadas por nuestro pueblo, dado a su evidente fracaso bien conocido a través de la historia.
Liberal pero con principios
Hicimos hace poco una división de los estamentos sociales en el Perú y que estan representados uno por los CONSERVADORES aquellos que son mas bien estáticos, como lagartos dormidos, felices con mantener el moribundo“statuquo” y que quieren que todo siga “igual”. Y a los otros los denominamos LIBERALES, porque son aquellos que desean cambiar las cosas pero en ORDEN. Y a otros que tratan de imprimirle su propia "hipervelocidad" destructiva y que podría llevarnos a un caos total, estos son los ANARQUISTAS.
Los tres estamentos electorales
Si a todo esto les asociamos personas reales encontraríamos a toda la Fauna de la PARTIDOCRACIA agazapada y visible detrás del grupo de CONSERVADORES del cual Lulú Flores Nano es parte. Por otro lado vemos también a aquellos que quieren echarse abajo todo ese sistema con arengas y promesas del tipo ANARQUISTA, y todos saben a quienes me refiero al carro de los “Humalistas” al que se suben algunos politicastros y empresarios que juegan a poder controlar al MONSTRUO como hicieron con el ocioso y seudoliberal TOLEDO.
Nos queda otro grupo al que creo que si representan a los LIBERALES y tienen una MAYOR aceptación entre los peruanos y con probada eficiencia gubernamental dado las circunstancias actuales en que vivimos y liderados por Martha Chávez.
El Giro político latinoamericano
También percibimos con clara nitidez el cambio de rumbo político que está viviendo América Latina. No se trata pues, de una nueva primavera socialista, a la usanza de las izquierdas de los años 50, 60 ó 70. Sino que es un giro hacia otro perfil más inclusivo porque no se hipoteca a un CATECISMO ideológico determinado, como todas esas fracasadas ideologias mencionadas al principio sino que más bien recoge actitudes, principios y convicciones populares con un mayor criterio PRAGMÁTICO.
Aunque el pueblo está descontento aún por la ineficencia del Estado para llegar a todos los niveles sociales y lugares del territorio nacional. No es, sin embargo, una muestra de rechazo al proceso de sinceramiento económico y a las medidas de manejo fiscal responsable (Liberalismo) que reemplazaron al POPULISMO insensato y dilapidador en las últimas décadas. (Léase APRA o Velasco y Humala).
Por todo eso, el nuevo rumbo político latinoamericano señala la atención prioritaria de los menos favorecidos como su norte. Hay quienes prefieren una profunda reforma del Estado, para hacerlo un agente promotor y no una traba para el desarrollo. Yo creo que Martha Chávez puede satisfacer estas necesidades, ya que propone continuar con la ardua obra reformadora empezada en el gobierno de Fujimori sin CONSERVATISMO obsolescente ni tampoco con ANARQUIAS destructivas.
LITTA
posted by Litta at 10:53 AM
5 Comments:
Martha Chavez presidente????
No me la imagino reformando el poder judicial, destinando mas del 10 por ciento del pbi para la educacion, homologando los sueldos en la administracion publica, reformando el poder legislativo, construyendo el sector salud (destruido obviamente), revisando contratos con empresas extranjeras que no pagan impuestos, y metiendo preso a los q deben estarlo incluido el chino...No es q los otros candidatos sean lo mejor pero Martha Chavez???? Ni ella misma en sus suenos mas inverosimiles....
Una Opinion
Zarita
Saludos
Sipas Blancanieves, no puede redefinir con tanta facilidad los términos, si Humala (cualquiera de ellos) es Anarquista, entonces Bush es Comunista, y anticlerical, Bachelet es Nazi, los carlistas son republicanos, los falangistas demócratas, las patronales son sindicalistas y el mundo está al revez. ¿Sabe lo que es Anarquismo? Si su respuesta es "caos", es que no lo sabe. Sin más. Si define a un nacionalista como Anarquista, es que siquiera ha odío la tan repetida frase de "sin patrias ni banderas", si tacha a un estatista de anarquista es que no entiende la frase de "Sin Dios ni Estado". Y no, no vale con que su texto defina qué entiende con Anarquista, tan alegremente y al margen de lo que es el Anarquismo (sobre todo cuando las otras dos definiciones van perfectamente con el pensamiento anglosajón, en concreto, el gringo).
Por otro lado, saltando de punta a punta de su mensaje, "Nos queda otro grupo al que creo que si representan a los LIBERALES y tienen una MAYOR aceptación entre los peruanos", esto, sin entrar en si es o no beneficioso ese "liberalismo" del que Usted habla, es incorrecto ¿Cuál es la intención de voto existente para Humala y Flores Nano? Parece, pues, que las otras dos corrientes (una mal llamada anarquismo y la otra conservadora) son claramente superiores (en intención de voto) a la opción "Liberal", aunque le pese. Y meter a todos (menos "los" Humala) en el carro "Conservador" (más allá de si son izquierda o Derecha) es cometer, a su vez, un error de concepción.
Decir que los presidentes de Brasil y Uruguay no tienen ideologías (o que su elección no está marcada por una clara concepción ideológica), que el MAS ha ganado por cuestiones pragmáticas, como Chávez, es desconocer a todos esos dirigentes, tanto lo que son como lo que dicen ser (que no es lo mismo en ninguno de los casos... bueno, en el de uruguay no me meto mucho, porque no le he seguido demasiado).
Y para terminar, si un autogolpe no es destructivo (el hecho en sí mismo), no sé cómo catalogarlo. Si quitar una constitución y construir una nueva no es destructivo, es que no entiendo qué lo es. Que sea el resultado bueno o malo no tiene que ver con la actitud de ruptura inmediata que el Fujimorismo supuso a mediados de los 90, incluso, es un buen ejemplo de construcción después de capar al sistema de un tirón. En este aspecto, se contradice. Puesto que las propuestas de Humala son del mismo corte que las del gobierno del 92. Y esto sin entrar a si el resultado fue bueno o malo, sino al método usado (que sería lo destructivo, un método de cambio radical y tajante).
Hasta Luego ;)
O SEA QUE NO ACEPTA UD. LAS CRITICAS???...MAL PORQUE LA TOLERANCIA Y PLURALIDAD ES CUALIDAD QUE NACE DE LOS INDIVIDUOS NO SE DA EN LAS MASAS COMO LA GRIPE O LA CUCUFATERIA NI APARECE DE LA NADA...BUENO PUES...
QUE GANE MARTHA CHAVEZ......AUNQUE LE APUESTO QUE NO SERA ASI...LO LAMENTO...
ZARITA
Querida Blancanieves, soy yo otra vez. Te escribí nuevamente en "Porque tanto odio...." informándote de algunos hechos que sucedieron al comienzo del gobierno del presidente japonés (porque es japonés ¿no?). No las voy a repetir, pero te aviso por si te interesa saber algo más de una persona y un proceso que como tú misma dices, no conoces de cerca.
Y veo que ese desconocimiento de la realidad peruana cotinúa en tí. No es cuestión de adjetivar sinó de conocer los hechos y de sacar conclusiones de como ocurren los procesos en el Perú.
Veo que consideras que lo mejor para el Perú es el liberalismo, muy bien; te diré que el PPC partido al cual pertenece Lourdes Flores ha sido considerado desde siempre como un partido de corte liberal y justamente por ese motivo, porque los peruanos que viven en el Perú y en el extranjero no comprenden lo que es el liberalismo y piensan que esas propuestas solo favorecen a los ricos, es que el PPC fue visto como un partido elitista y hasta hace poco tiempo no llegaba a sintonizar con las grandes mayorías. El PPC desde siempre ha contado con cuadros políticos de hombres ilustres como los Drs. Celso Sotomarino, Mario Polar, Roberto Ramírez del Villar, Ernesto Alayza Grundy, etc. etc. hombres de gran talla intelectual y moral que desgraciadamente nunca fueron comprendidos por "el pueblo" del Perú.
Por este motivo es que cuando Mario Vargas Llosa impulsa la formación del Frente Democrático (FREDEMO, alianza formada por Acción Popular, el PPC y el Movimiento Libertad), los apristas y los "chinitos" de cambio 90 lo demolieron presentándolo justamente como un partido neo-liberal mientras ellos se presentaban como partidos de "izquierda" preocupados por "el pueblo", esa izquierda que tú rechazas y dices, con justa razón, que "ya fue".
Como ya te había contado antes "el chinito" consiguió llegar a la presidencia en segunda vuelta (la primera vuelta quedó 27% - 24% a favor del FREDEMO) gracias a los votos del Apra, del partido que tú consideras "partido de ideología fracasada con sistema de gobierno decrépito". Extraña alianza ¿no?. Pero la cosa no queda ahí, muchos de los cuadros apristas se pusieron al servicio del nuevo gobierno (aparte que todo el aparato estatal ya era aprista, el poder judicial, las Fuerzas Armadas,los órganos autónomos -Superintendencia de Banca y Seguros, Fiscalía de la Nación, BCR, etc.- etc.), jústamente el contacto del "doc" y quien salvó al "chinito" del proceso penal por evasión de impuestos fue el presidente de la corte suprema de filiación aprista. El aprista Absalón Vásquez que llegó a ser hombre de confianza y ministro de agricultura del régimen era el encargado de movilizar a las masas menesterosas ofreciendo lo de siempre: arroz, vaso de leche y azúcar.
Mira que cuando hablas de "cambios con orden" me parece increíble que te refieras a cambio 90. Precísamente el orden fue lo que faltó en ese gobierno. Si tú te presentas a una clase sin haberla preparado ¿qué haces?. Tienes que improvisar ¿no?. Fue exactamente lo que sucedió en ese oncenio. Para muestra del desorden dos hechos vergonzosos debido a la improvisación: Ya te conté el cobarde episodio del bacalao donde el "chinito" tuvo que esconderse detrás de una mujer; y luego cuando tuvo que dar valientemente la cara para decirle al Perú que su diagnóstico había sido equivocado y que el sinceramiento económico tenía que ser de un solo golpe, demostró su falta de liderazgo e incapacidad cuando le pasó la "papa caliente" al Sr. Hurtado Miller que fue al final quien se ganó la admiración de la población peruana por asumir el pesado encargo.
La improvisación del "chinito" trajo los siguientes resultados:
1. Se perdió la institucionalidad. El 5 de abril de 1992, a un año y ocho meses de gobierno, el presidente constitucional pasó a convertirse en dictador ante su falta de liderazgo y capacidad de diálogo con la oposición y con los sindicatos y gremios que le exigian el cumplimiento de sus promesas electorales, algunas de las cuales ya te las he mencionado.
2. Aumentó dramáticamente el desempleo. La improvisación hizo que la reducción de personal en el aparato estatal se hiciera desordenadamente, no hubo una adecuada capacitación para que los despedidos pudieran invertir productivamente sus liquidaciones. Muchos optaron por comprar autos y "combis" de tercera mano para poder subsistir (ya sabes porque en Lima hay tanta "combi" destartalada y taxistas con estudios universitarios).
3. Se destruyeron los derechos laborales. Tú criticas a los empresarios mercantilistas y que abusan de los trabajadores. Bien, gran parte de las bases de esos abusos se asentaron en el gobierno del "chinito". De mi experiencia personal te puedo decir que yo trabajé en una institución privada donde tras tres años de contrato pasabas a ser considerado trabajador permanante; en julio y diciembre cobrabas un sueldo íntegro de gratificación, te pagaban las vacaciones y tenías derecho a asegurarte juntamente con tu familia. A fines de 1992, o sea en el año que la democracia se convirtió en dictadura, renuncié a esa institución y viejé a provincia para dedicarme a un negocio personal. Cuando en 1994 visité a mis ex-compañeros me encontré con una cruda realidad: Progresivamente a los trabajadores antiguos (estables) los estaban despidiendo entregándoles su liquidación por partes (la nueva ley lo permitía). El trabajador podia postular nuevamente pero sometido a régimen de contrato sin derecho a adquirir estabilidad laboral (firma de contrato a plazo fijo renovable). La gratificación de julio y diciembre ya no era un derecho sino potestad del empleador el cual podía darla o no de acuerdo a la capacidad financiera de la empresa (en estos casos obviamente a las empresas nunca les va bien aunque los hechos digan lo contrario), si al empleador se le ocurría les daba el 25% del sueldo y a veces nada. Los contatos lógicamente no estipulan vacaciones, pero en el tiempo de para a la espera de tu nuevo contrato ¿de qué vive el trabajador y su familia en ese mes?. Ah y por supuesto como los contratos son a plazo fijo por servicios a terceros ya no figuras en planilla, por lo tanto trabajador y familia ¡fuera del seguro! (¡más ganacias para la empresa, qué rico!). Las horas extra pasaron a la historia ¡no faltaba más!, si el empresario le hace un favor al ciudadano dándole trabajo, en retribución este debe trabajar más sin que se le pague (es lo justo ¿no?). Como consecuencia de esto desaparecieron los turnos de ocho horas, por ejemplo los famosos "guachimanes" o agentes de seguridad que hasta 1992 cubrian puestos de 24 horas en tres turnos a partir de esa fecha comenzaron a cubrir el mismo puesto en doa turnos de doce horas cada uno. ¿Te imaginas 12 horas de pie con el calor del verano o el frio del invierno y ganando sueldos misarables? ¿así se defiende al "pueblo"?.
4. Se destruyeron los sindicatos y federaciones de trabajadores. Para dar una sensación de falsa estabilidad laboral y paz social se compró o coaccionó a los dirigentes sindicales. El que no se sometía, era eliminado, (el caso ejemplar, Pedro Huillca Tecse dirigente de construcción civil asesinado por el grupo paramilitar COLINA, el mismo de las masacres de La Cantuta y Barrios Altos).
5. Se descuidó la defensa nacional. Al no haber un plan de acción orgánico ni objetivos definidos todo el aparto estatal se puso al servicio de un fin supremo: la perpetuación en el poder del "chinito" y su siniestro asesor. Por lo tanto los servicios de inteligencia se dedicaron al seguimiento de periodistas y enemigos políticos y estaban en estos afanes cuando ¡zas! ataca Ecuador. Los ecuatorianos se habían preparado tan bien para 1996 que prácticamente nos hicieron añicos. Sería largo explicarte algunos pasajes de como se llevó a cabo esa campaña pero para que te des cuenta de como se manejaban los asuntos del estado en plena guerra te cuento que nuestro glorioso Ejército contaba solamente con dos helicópteros operativos ¡DOS! y mientras uno de ellos volaba sin descanso llevando víveres y municiones, transportando tropas y recogiendo a los heridos, en el otro viajaban cómodamente el "chinito" y sus periodistas "geishas" que le daban de comer en la boca, se bañaban y tiraban trago con él y por supuesto festejaban con carcajadas las "ocurrencias" de tan simpático personaje (lo que te estoy contando no es invención mía. De todo eso hay videos). Al final el Perú no cedió el km2 de Tiwinza como gesto de buena voluntad y en aras de la fraternidad latinoamericana. Tuvo que ceder porque Ecuador militarmente estaba mejor posicionado y si la derrota no fue clara como lo fueron las vistorias peruanas en Zarumilla en 1941 en el Cóndor en 1981 fue gracias al valor y patriotismo de jóvenes entusiastas que combatían con equipos y vestuarios remendados por ellos mismos (era conmovedor ver a chicos de 18 y 19 años cosiendo sus viejos cintos y mochilas a diferencia de los soldados ecuatorianos muy bien equipados y armados). Mención aparte merece la marcha militar muy conocida "Los Gigantes del Cenepa", ese de "Victoria, Victoria,...." no podía esperarse otra cosa del rey de los mentirosos. Intentar tapar la derrota con una marcha, ¡increible!
Podría continuar por que hay más, mucho más, cosas que no sabes por la lejanía y porque como dices recién te interesas en la política peruana, pero así sucedió y ahora tú vienes a decir que Martha Chávez encarna la continuidad del "chinito" y que es la mejor opción en defensa del "pueblo". Claro que la encarna, si ella como te repito es la creadora de las autotorturas, los autosecuestros y los autoentierros. Si ella es la que se somete "sin dudas ni murmuraciones" a lo que diga su jefe y quien sabe sería capaz de dar la vida por él (ojo que la obediencia ciega no es disciplina, es fanatismo). Todo eso en defensa del "pueblo". En fin, ya seguiremos conversando. Un abrazo.
Todos preferimos juntarnos con GCU, con Gente Como Uno. Y esto no sólo se arrastra en el pasado hasta neandertales y cromañones, se da en casi todos los grupos de animales ¡Pobre de la abeja que se meta en panal ajeno! No dura una salva de cuetes.
Y entre seres humanos, si no existiese la preferencia por la GCU, ya no habrían razas diferentes, todo el género humano sería de una sola etnia. Desgraciadamente no es así. Por eso existen “barrios latinos” y “barrios chinos” y “barrios judíos” en las grandes ciudades. A cada uno le gusta juntarse con sus iguales. Siempre ha sido así y –desgraciadamente– siempre lo será. Los blanquiñosos no tienen problema en llamar “hermano” al lorcho, pero “cuñado” ni de vainas.
Y a la hora de elegir a un gobernante, este amor por la GCU puede ser mortalmente negativo, sobre todo en el Perú.
Los peruanos, más que nadie, sólo votamos por personas. Es por eso que los discursos políticos tienen que ser muy simples, muy dramáticos y muy bonitos. Nada de ideas, nunca tratar de convencer, sólo persuadir (sabemos que se convence con argumentos y sólo se persuade con oratoria). Además, sólo votamos por GCU.
El noventicinco por ciento de los peruanos –los peruanos “promedio”– somos mestizos tirando entre chapetón y lorcho. Ergo, así debe ser la persona por la cual votemos. Los peruanos promedio somos territoriales como los chimpancés (“nacionalistas”). Así, nuestro candidato deberá ser un “chimpancé alfa”. Los peruanos promedio somos cortos de luces. Nuestros coeficientes intelectuales deben ser como de noventa. Fronterizos, pues. Y así será la persona por la cual votemos. Los peruanos promedio somos ignorantes, con sólo algunos años de educación primaria. Así, sólo aceptamos el discurso simple, elemental, emotivo (y vengativo) y que vaya directo al grano: “Voy a fusilar...”, “Sólo los cobrizos serán peruanos...”, “Botaremos del Perú a los blanquitos...”, “Voy a crear diez millones de empleos”.
El peruano promedio es –obviamente– mediocre. Ni alto ni bajo, ni gordo ni flaco, ni estudioso ni haragán y medio bruto. Así, entonces, deberá ser su candidato. Enviarle al peruano un discurso inteligente es absolutamente inútil. No lo entiende, y quien así habla pertenece a otro planeta y nada tiene que hacer en este país. ¡Ah sí! Me olvidaba. El peruano promedio, como buen ser elemental que es, es profundamente religioso, además de ferozmente sanguinario (quema vivos a los ladrones, lincha a los alcaldes, etc.). Ambas “virtudes”, aunque no lo crean, se complementan. Por estas mismas razones también es machista hasta el hueso, amén de homófobo (“¡Voy a fusilar a todos los rosquetes...!”). La mujer es un semoviente más en el hogar. El candidato del peruano promedio deber exhibir estas características.
Recapitulando entonces, en el Perú sólo triunfará un candidato que sea mediocre, homófobo, medio bruto, violento, nacionalista, vengativo contra los “blanquitos” (que, como todos sabemos, son los causantes de todos nuestros males) y que además --lo olvidaba-- “esté con los pobres”. Y es que el peruano promedio está inscrito, permanentemente, en el Club de los Pobres. Se sabe pobre sin remedio y sabe que sólo saldrá de pobre si un gobernante encojonado les quita su plata a los “ricos” y se la da a él. Sólo así. ¿Trabajo? ¿Responsabilidad? Para nada.
¿Un candidato inteligente en el Perú? ¡Por favor! Es como suponer que en Uganda o Somalia vaya a salir electo un rubiecito ojiazul.
Buena suerte el próximo 9 de abril y hasta más vernos.
(Andrés Bedoya - Diario Correo)
Post a Comment
<< Home