EN EL NOMBRE DE DIOS AHORA EN EL NOMBRE DE LA DEMOCRACIA
Los grandes poderes del mundo usan cualquier método para usar las emociones del pueblo para reunirlos en un proyecto común acorde con sus intereses.
Hay muchas maneras para ejercer ese control de las masas.
Los Egipcios y los Incas decian descender del dios Sol, los griegos eran semidioses y usaban a sus historiadores que eran la prensa amarilla de esa epoca. Julius Caesar se decía que tenia ascendencia divina, Napoleón usaba el chauvinismo o nacionalismo heroísmo de sus tropas mientras el se erigía como “divino”. Hitler interpretó el Nacional Socialismo del pueblo alemán y lo utilizo en favor de sus políticas expansionistas logrando unificar ya sea por miedo o por manipulacion.
Judios y musulmanes defienden sus derechos en el nombre de dios. Viven de las revelaciones calenturientas dadas a sus profetas asalariados que sirvieron a la clase dominante y crearon sistemas de control de masas, con rituales religiosos y todo lo demás. Hay hasta promesas de ir al cielo y vivir con siete vírgenes por matar a los “infidels”.
La corrupta Iglesia Católica ejerció su dominio decidiendo quien era hereje y quien no durante los siglos de la Inquisición aun oponiéndose a los descubrimientos de la Ciencia. Ejercían el terror y no el Amor.
Marx y Engels no estaban lejos cuando decian que las religiones son el opio del pueblo.
No podemos negar el poder del Amor y de la Fe pero tampoco podemos aceptar la manipulacion de los sentimientos y las emociones mediante rituales controladores.
La idea de dios es cambiable según las circunstancias lo ameriten para la clase que quiere ejercer el poder, sin tener que rendir cuentas por lo que hace y trata de justificar sus acciones refiriéndolas al “sentido común”.
Es el caso de los EEUU que quiere dizque democratizar a todo el mundo utilizando todos los métodos posibles y al que se le oponga es de cierto su enemigo. Antes le llamaban “comunistas” ahora les llaman “terroristas”. Los nombres cambian los intereses son los mismos. Y si no hay enemigos pues los creamos con tal que sirvan a nuestros intereses.
Lo rescatable de esta manera de actuar de los dirigentes de una Nación es de haber logrado unificar al pueblo y darle sentido para lograr objetivos comunes.
Que bueno sería que todos pudiéramos unirnos razonablemente sin caer en chauvinismos (nacionalismos), religiones o en pasiones bajas de control de unos sobre los otros y pudiéramos trabajar en conjunto y alcanzar maduramente el logro de objetivos mayores.
Nuestro mayor enemigo es el MIEDO. Como decía *FDR "el unico miedo que tengo es a tener miedo".
Mientras eso no ocurra seguiremos disputándonos el poder y utilizando a los incautos y a los menos educados e interesados que solo se dedican a sus pasiones mas individuales. Démosles mas sexo,chismes,fútbol y mas telenovelas que eso son su religión y sus ídolos.
Litta
*FDR es Franklin Delano Roosevelt, Presidente de los EEUU.
posted by Litta at 5:24 AM
9 Comments:
Estas son teorias de la sospecha, consignas y gratuidades, encumbradas al nivel de filosofías mesianicas como el marxismo del cual en el Perú ya tuvimos su aplicación gracias al ínclito Presidente Gonzalo.
Bajo la tesis esta de que todo poder es controlista y totalitario, resulta que "el pueblo", es una masa de BORREGOS sin voluntad. Si te das cuenta detras de todo ese discurso negativo sobre "el poder" hay un profundo desprecio por "el pueblo" al cual se le caricaturiza como una masa uniforme (mismo hormiguero o panal de abejas) para justificar posteriormente ciertos discursos y proyectos reivindicatorios y cometer toda clase de atropellos en su sagrado nombre.
Y justamente para poder apropiarse mas comodamente del control de "el pueblo" se procede a socavar y destruir aquello que justamente nos hace humanos y que es la fuente de nuestra "sed de infinito" traducida en la diversidad y riqueza de nuestra humanidad: la espiritualidad, el alma. Por eso todo estos grandes reformadores modernos han hecho de la religión (en especial la cristiana) el chivo expiatorio para legitimar sus metodos de control: desde la orgía sanguinaria de la Revolución Francesa, pasando por los totalitarismos nazi y comunista hasta la actualidad en la forma posmoderna de ideologías progresistas.
Desde Marx y Engels que reducen el fenómeno de la religión a un simple instrumento de "el poder" es porque se le reduce al creyente a la condición de fanático al negarse la existencia de una verdad (a menos que emane del "contrato social" o del partido).
Y no solo se reduce la condición humana recurriendo a exegesis como esta, sino que para asegurar el control de la masa se apropian del discurso sobre la historia, mediante sus Ministerios de la Verdad orwellianos. Por eso tenemos este resumen desopilantes sobre el papel de la religion en la historia consignados en este artículo, que no revela mas que aprovechamiento de falta de información, cuando no, explotación de la ignorancia sobre el tema.
Basta una lectura superficial del mismo texto Biblico para darse cuenta que muchos de sus "profetas asalariados" no solamente pasaron penurias por gracia del gobernante de turno (Daniel, por ejemplo), sino que sufrieron el rechazo de su propia gente (Jonas, Jeremias). La posterior lectura farisaica ad pedem litearae de las escrituras (lo mas parecido que encuentro a eso de "control de masas" que se menciona en este articulo) sumió al creyente en una relación "a distancia" de su misterio divino... pero leyendo el evangelio se puede verificar facilmente que la vida del comun del pueblo judio era parecida a la nuestra con sus fiestas, vicios y juegos, salvo por la tension con el imperio romano, el poder de facto. No veo por ninguna parte el referido control totalitario por parte de la religión, mucho menos como instrumento del poder de turno sino, mas bien, todo lo contrario.
El cristianismo surgido entonces como revelación divina, nueva alianza, se constituye en buena nueva de salvación por medio de Jesucristo, Dios hecho hombre; quien dio cumplimiento y fin a la Ley y estableció una relación mas personal con Dios, ahora El Padre. Nadie puede negar la tremenda revolución que el acontecimiento cristiano significa para el hombre. Y ante el tamaño de esa revelación solo queda abrazarlo o zafarse, de muchas formas, como es el negar la humanidad del fenómeno religioso (reduciéndolo), buscando ignorar a propósito el contenido del evangelio con juicios ad hominem hacia la Iglesia que por esa misma humanidad se sabe pecadora (que no “corrupta”), aprovechando de nuevo las lecturas parciales y tergiversadas de la historia, las famosas “leyendas negras” (Edad Media, Inquisición, Cruzadas, etc…) muy de moda hoy.
Sin la dimensión de la verdad poco se puede hacer por resolver la actual crisis de la posmodernidad -la perdida de valores, de referentes- propiciada justamente por la negación de nuestros orígenes como civilización CRISTIANA: en ninguna otra parte del mundo se dieron los procesos que han hecho de la nuestra, la civilización que ha encontrado el camino y los medios para el progreso y el bienestar del hombre (a pesar de los tropiezos, como el actual).
Sin la verdad en la historia tampoco podremos encontrar la comprensión de nuestros verdaderos errores para hallar de nuevo el camino. La religión es tan inherente al hombre como lo es el arte, la cultura, el lenguaje, la libertad. Por tanto no es un mero conjunto de “sentimientos y emociones” sino un medio de conocimiento, una racionalidad que encuentra su plena vigencia en eso que llamamos “sentido humano” común a todos los hombres de todas las epocas, razas y culturas con los que se puede compartir valores universales como la justicia, la solidaridad, lealtad, etc… Estas cosas nos trascienden, no fueron invención cultural humana siendo que todos tenemos su indicio y conocimiento, ni son productos de la evolución de la materia, puesto que no pueden demostrarse científicamente.
… En fin, creo que me explayado bastante, y eso que hay mucho mas que decir, como que este post merece observarse mucho más de lo que yo hice acá, pues son una serie de gratuidades y consignas de escasísimo sustento científico (que es implícitamente el juego que se plantea en oposición a la religión tomada como simple cuestión de sentimientos) pero que fatalmente suenan “cool”, lo que a final de cuentas le otorga cierta legitimidad en tanto que sintetiza amenamente, el pensamiento de moda.
En muchas partes coincido contigo aunque estes en la luna pero mucho de lo que se dice en este artículo es dicho en tono socarrón y sarcástico, para quizas despertar al león dormido de muchas conciencias que se atrevan a leer y mejor aún a entender. Por eso comprendo que se necesite mucho espacio como bién mencionas, es un tema largo. Pero el objetivo es eso quizás levantar alguna polémica acerca de la necesidad de no ser aquellos incautos y poco educados. De alli la necesidad de mejorar la educación en el Perú.Tomar conocimiento de la sociedad a la que pertenecemos y apoderarnos de nuestra propia personalidad, y no que alguien saque provecho de nuestra ignorancia. Sean aquellos políticos o religiosos y hasta económicos.Ahora en cuanto a la Biblia habria mucho que decir pues tampoco has dicho nada que tenga valor científico de todas formas.
LITTA
Asi es, pero esos textos socarrones y sarcásticos conllevan una fuerza simbolica tremenda y nunca falta algun caido del palto que encuentre en esto el Manifesto de nuestra epoca. Yo facilmente identifico a muchos de esos caidos cuando les veo con el polito del che, je je.
Y al referirme a lo cientifico usé las cursivas un poco para dar a entender la ambigüedad del término, algo que se aprovecha muy bien para efectos de propaganda: "esto es cientifico... aquello no lo es"; ya que lo científico aún tiene su caché y muchos caen rendidos ante lo que se proclama como tal, cual dogma absoluto, verdad última, ya no ya! (y encima algunos así se dicen relativistas en honor a la ciencia!!!, je je). Nuestros textos, tu post y mi humildemente ratonil comentario, tendrán calidad ensayística mas no monográfica que es lo usualmente reconocido como forma de tratar "científicamente" un tema por escrito.
Entonces antes de comenzar deberíamos, por cuestión de método, lo menos aclarar algunas preguntas tales como ¿Qué es lo cientifico? ¿Cómo debe abordarse científicamente un texto?... ¿Es necesario ser científicos para dar legitimidad a nuestras afirmaciones?
Vamos que si entonces deseas que hablemos científicamente de la Biblia, vayamos por partes como dijo Jack el Destripador, y comencemos haciéndonos de un consenso, estableciendo lugares comunes en cuanto a origen del texto, generos involucrados, estratos redaccionales, etc, etc... para despues expresar nuestras hipótesis y hacernos de las herramientas de análisis recurriendo a las "ciencias del texto" tales como la Crítica Textual (que no es lo que se piensa comúnmente e involucra conocimientos de matemáticas tales como Teórias de Conjuntos y Algebra no Lineal), que si la sabes tu de eso: macanudo, porque al respecto yo no se ni michi, je je.. pero todo sea en honor a la ciencia. : )
La Biblia no es un texto sencillo (lo contrario es una estafa -de las sectas-), la misma Iglesia lo advierte porque aquella fue compilada en su seno, producto de la tradición dentro de ella... Por eso la Iglesia es la más autorizada para interpretarla aunque les duela al resto. Claro que uno puede abordarla libremente, pero con responsabilidad, no como hacen las sectas por ejemplo. No por nada la Biblia es el texto mas referido y reconocido del mundo, y como ella misma dice de la palabra que transmite es "Arma de doble filo".
A Dios lo que es Dios, y al César lo que es del César
: )
La religion es una decision individual y como tal debe entenderse, eligiendo la opcion desde la mayor libertad posible, en este aspecto que escapa a lo racional debe asumirse el mayor de los respetos a la postura del otro que como consecuencia de su busqueda puede haber llegado a una conclusion completamente diferente y para el sea su "verdad".
He comentado algunos aspectos sueltos de este tema en:
http://fisica3.blogspot.com/2005/07/discutiendo-sobre-eurocentrismo-con.html
Insisto, en este tema no podemos asumir posiciones de verdad absoluta sino tan solo de respeto y libertad para con quien piense distinto, la Iglesia Catolica ha avanzado algo en relacion a esto (a diferencia de los musulmanes) pero aun se les escapa de tanto en tanto el querer influir directamente en las reglas de la sociedad mas alla de su universo de fieles, tienen todo el derecho de ser escuchados y atendidos de ser razonable lo planteado (como cuando efectuan labor social alla donde no llega el Estado) pero no cuando se quiere que el conjunto de la sociedad (creyente o no) siga sus reglas.
Hombre, de haber verdades absolutas, las hay.. comenzando con la misma conciencia de nuestra existencia: SOMOS, lo contrario es absurdo, me doy cuenta de mi existencia ergo existo. Lo dijo San Agustín para refutar a los escépticos (especie de Budistas occidentales, paladines relativistas)... 1000 años antes que Descartes.
Y como los humanos somos interdependientes como cualquier ser viviente, para asegurarnos la convivencia debemos asumir que existe un sentido humano que nos atraviesa a TODOS (independientemente del tiempo, espacio, raza, cultura, etc..) y por el cual nos sabemos "sujetos de derecho".. por eso podemos proclamar y exigir valores como el RESPETO, la justicia, la solidaridad, etc... incluso ese pseudovalor de la Tolerancia: tiene sentido reconocer cualquiera de ellos si cada quien tiene "su verdad" porque no existe "la verdad"?
Es cuestión de sincerarse. El cristianismo proclama no solo que existe la verdad, que el ser humano puede descubrir por su cuenta, sino que su pretensión se basa en que esa verdad nos fue revelada por el acontecimiento cristiano del evangelio. Cuando la Iglesia exige algo como el respeto a la vida, o la defensa de la familia, no es por gusto ni porque lo haya inventado, ni por ganas de joder.
Obviamente lo que hay en el fondo es una bronca hacia el cristianismo, en especial la iglesia: les revienta que esta proclame que hay una verdad. Por eso siempre se la busca deslegitimar inmediatamente antes de cualquier debate, ya sea señalando solamente el hecho superficial de su "intromisión", saliendo por la tangente con acusaciones "historicas", o recurriendo a epitetos en sentido negativo como "conservadora", "anacronica", "tradicional", etc... Bueno hay mucho pan por rebanar al respecto, pero definitivamente no me trago el bulo acomodaticio, cool, de moda, de que cada quien con su verdad y punto... y para colmo exigiendo respeto entre todos. Claro que siempre tienen la posibilidad de hacer la huachita y reducir toda verdad a la mera opinión y felices y contentos todos.. oh shanti, shanti!! :D
Al menos no mencionaste ese falso valor de la "Tolerancia", germen de todas las guerras, en lugar del verdadero valor que es el Respeto. : )
y perdona Snow White por la constante marcación, es ke no se imaginan como me apasiona el thema que a veces me doy de cabezazos incluso con mis inocentes alumnitos, pero uds. ya saben: hay que aprovechar constructiva e iracundamente las vacaciones ad portas del Desmadre 2006.
; )
Ok de todas formas gracias por sus comentarios. Valen la pena ser escuchados y revisados. Tenemos mas por delante y seguiremos conforme nos dicte la conciencia.
Litta
Si guille cree lo que dice bien por el esta en su derecho y es su opinion, pero justamente el respeto que se proclama debe llevar justamente a que ninguna religion puede tratar de dirigir reglas comunes a todo el conjunto de la sociedad, sino dictar pautas y guias a su respectiva feligresia quienes libremente hayan decidido acogerse a su doctrina, mas no asi a quienes con uso de esa libertad hayan decidido otra cosa.
Solemos confundir religión con religiosidad... en algun punto aprendi que la religión, cualquiera, no nos hace mejores ni peores lo que importa es la consecuencia, la religiosidad de la practica... no voy a caer en una discusion teosófica, por mi parte lo considero un ejercicio inútil porque todo aquel que profesa una religión debería aceptar que entra a un sistema cerrado, con muy poca tolerancia... el Edicto de Tolerancia fué proclamado por Constantino en el 325 DC para poner fin a la persecucion de los cristianos y, a partir de alli, los perseguidos se convirtieron en perseguidores... ordenes, cruzadas, ghettos todos ellos evidencian las nefastas relaciones Estado-Iglesia que tan bien manipulara Constantino para mantener unificado el imperio, sino, basta con remitirse al Concilio de Nicea.
Que las religiones son buenas ? Si, si uno obra en consecuencia a sus preceptos, pero una religion no hace al hombre por lo tanto es una falacia recurrir a doctrinas de Fé como una fuente de redención de nuestra condicion humana.
Religioso o ateo, o cualquiera de los terminos medios entre ambos extremos si el individuo no es capaz de alinear sus espacios internos como lo son los sentimientos &pensamientos con sus obras sencillamente estaremos cerrando circulos con nosotros adentro.
Post a Comment
<< Home